Правомерно частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и отказано во взыскании штрафных санкций, так как в несвоевременной уплате налога отсутствует вина налогоплательщика

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2002 N Ф03-А37/02-2/810

от 27 июня 2002 года
Дело N Ф03-А37/02-2/810

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 11.02.2002 по делу N А37-1951/02-3а Арбитражного суда Магаданской области к гражданину — предпринимателю Харченко Елизавете Валерьевне о взыскании 2713 руб. 68 коп.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее — инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину — предпринимателю Харченко Елизавете Валерьевне с иском о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 2202 руб., пени в сумме 71 руб. 28 коп., штрафа в сумме 440 руб. 40 коп.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении размера пени до 383 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2002 исковые требования удовлетворены частично, взыскана недоимка по подоходному налогу в сумме 2202 руб., пеня в сумме 383 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при нарушении срока уплаты налога, подоходный налог подлежит взысканию с гражданина — предпринимателя в судебном порядке с начислением пени в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом РФ (далее — НК РФ). В части отказа во взыскании штрафных санкций суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, неуплата налога в установленный срок образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам в заседании суда участия не принимала.
Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначению к судебному разбирательству возвращено с отметкой отделения связи в связи с неполучением предпринимателем Харченко Е.В. данной корреспонденции. Так как судебный акт отправлен по последнему известному адресу, указанному ответчиком в свидетельстве о государственной регистрации, об изменении своего адреса, если таковое имело место быть, ответчик не сообщил в налоговый орган и в арбитражный суд, следовательно, считается извещенным надлежащим образом.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по данному делу без участия обеих сторон.
Как установлено материалами дела, Харченко Елизавета Валерьевна осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 10780 от 16.03.1998, выданного Мэрией г. Магадана. Декларация о доходах 2000 года подана в налоговый орган 03.05.2001. По данной декларации к уплате начислен налог в сумме 2202 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" данный налог должен быть уплачен не позднее 15 июля года, следующего за отчетным. Следовательно, подоходный налог за 2000 год должен был быть уплачен до 15.07.2001. Так как в установленный срок подоходный налог уплачен не был, инспекция по налогам и сборам приняла решение N СБ-05/7838 от 24.08.2001 о привлечении гражданина — предпринимателя Харченко Е.В. за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в данном решении ответчику предложено в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 440 руб. 40 коп., а также сам налог — 2202 руб. и пеню в сумме 71 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налога. В адрес предпринимателя направлено требование N 501 от 24.08.2001 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 08.09.2001.
В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за взысканием указанных сумм в судебном порядке.
Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования налогового органа в части взыскания недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 2202 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 383 руб. 81 коп. за период с 16.07.2001 по 11.02.2002, так как предприниматель Харченко Е.В. в соответствии со статьями 1, 12, 13, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" являлась плательщиком подоходного налога с совокупного дохода, полученного в календарном году, и эта обязанность ею не выполнена.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пеню в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пеня, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня уплаты, установленного законом. Пеня определяется в процентном отношении от неуплаченной суммы в размере процентной ставки, установленной пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Обоснованно принято судом и увеличение размера пени до 383 руб. 81 коп., что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Для квалификации налогового правонарушения, понятие которого установлено статьей 106 Налогового кодекса РФ, кроме факта нарушения законодательства необходима также виновность лица в совершении противоправного деяния.
Факт неуплаты подоходного налога в установленный законодательством срок установлен и не оспаривается сторонами. Из материалов дела (решения налогового органа, искового заявления) не усматривается, что ответчиком совершены неправомерные действия, направленные на занижение, сокрытие или несвоевременную уплату подоходного налога, либо уклонение от его уплаты. Так как налоговым органом не доказаны неправомерные действия (бездействия) гражданина — предпринимателя Харченко Е.В., направленные на несвоевременную уплату налога, у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а у арбитражного суда — для удовлетворения требований налогового органа по взысканию штрафных санкций.
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2002 по делу N А37-1951/01-3а оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.