В удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Правительства РФ задолженности правомерно отказано, поскольку по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель бюджетных средств

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2002 N Ф03-А51/02-1/1108

от 18 июня 2002 года
Дело N Ф03-А51/02-1/1108

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг энд Трэйдинг груп" на решение от 22.03.2002 по делу N А51-8753/2001-13-254 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг энд Трэйдинг груп" к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю) о взыскании 138328 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Шиппинг энд Трэйдинг груп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Приморскому краю) 138328 рублей в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному решению от 09.02.2002 и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении суммы иска на 14988 рублей процентов.
Решением от 22.03.2002 в иске отказано.
Отклоняя требования истца о применении субсидиарной ответственности, суд признал ответчиков по делу ненадлежащими согласно гражданскому и бюджетному законодательству.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Шиппинг энд Трэйдинг груп", считающего его незаконным.
Заявитель полагает, что суд не дал оценки доводам истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника имущества должника — ГУИН МЮ по Приморскому краю, а также неправильно применил нормы Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям.
УФК по Приморскому краю жалобу отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит жалобу обоснованной.
Как усматривается из материалов дела, решением от 09.02.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1040/2000-13-29 с ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю в пользу ООО "Шиппинг энд Трэйдинг груп" взыскано 83523 рубля основного долга и выдан исполнительный лист от 10.04.2000.
Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание по постановлению от 26.06.2000 старшего судебного пристава ПСП Советского района, исполнительный документ возвращен взыскателю, что послужило основанием для предъявления последним своих требований к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ.
В п. 3 ст. 120 ГК РФ установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Статья 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указывает, что имущество уголовно — исполнительной системы находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях в рамках их компетенции участвуют уполномоченные органы государственной власти.
Пунктом 10 статьи 158 БК РФ определено, что по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 ст. 158 БК РФ).
Как Правительство РФ, так и Минфин РФ не являются такими распорядителями бюджетных средств по отношению к ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю.
Исходя из приложения 12 к ФЗ РФ "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции от 08.08.2001 N 127-ФЗ) уголовно — исполнительная система входит в Министерство юстиции РФ, являющееся прямым получателем средств из федерального бюджета на основании Приказа Минфина РФ от 25.05.1999 N 38н (приложение N 7).
При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам следует признать правомерным согласно указанным выше нормам материального права, оснований для удовлетворения иска в данном случае у суда не имелось.
Таким образом, обжалованное решение изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8753/2001-13-254 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать со счета ООО "Шиппинг энд Трэйдинг груп" в доход федерального бюджета 2333 рубля 16 копеек госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.