Производство по делу о применении последствий недействительности договора аренды квартиры правомерно прекращено, поскольку надлежащим ответчиком является физическое лицо

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2002 N Ф03-А51/02-1/1107

от 18 июня 2002 года
Дело N Ф03-А51/02-1/1107

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на определение от 09.01.2002, постановление от 08.04.2002 по делу N А51-10742/2001-23-396/11 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия" о применении последствий недействительности сделки, взыскании 53037 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия" о применении последствий недействительности договора аренды жилых помещений от 31.01.2001 путем возврата переданного по нему имущества и взыскании 53037 рублей расходов, понесенных в связи с арендой помещений.
Определением от 09.01.2002 производство по делу прекращено.
Принимая его, первая инстанция признала ООО "Гестия" ненадлежащим ответчиком по данному делу на основании ст. 971 Гражданского кодекса РФ, а так как таковым должно выступать физическое лицо, являющееся собственником спорного имущества, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением от 08.04.2002 апелляционной инстанцией того же суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "СП "Вахта", считающего их незаконными.
Заявитель указывает, что спорный договор аренды заключался между юридическими лицами, и никаких интересов физического лица он не затрагивал.
Поэтому просит обжалованные определение и постановление отменить, передать дело для рассмотрения по существу.
Ответчик доводы жалобы отклонил и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает кассационную жалобу несостоятельной.
Между сторонами заключен договор от 31.01.2001, где ООО "Гестия" — наймодатель, обязалось передать в аренду ООО "СП "Вахта" — наниматель жилое помещение (квартиру) в г. Владивостоке, ул. Кирова, 32, кв. 28, сроком на два года, а последний — принять ее для проживания 5-ти человек и ежемесячно оплачивать арендную плату.
Ввиду отсутствия государственной регистрации сделки предъявлен настоящий иск.
Как следует из материалов дела, данная квартира находилась во владении гражданки Сизиковой В.А. (ордер от 28.01.1970), которая в лице Сизиковой Е.Б. заключила с ответчиком договор о комплексном обслуживании сдаваемой в аренду квартиры от 04.02.1999.
Согласно его условиям ООО "Гестия" приняло на себя обязательство подобрать для владельца квартиры арендатора, отвечающего указанным требованиям, подготовить текст договора и контролировать в дальнейшем его исполнение.
Исследовав содержание сделки, арбитражный суд обоснованно квалифицировал ее как договор поручения, правоотношения сторон по которому регулируются главой 49 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку заключенный ответчиком от своего имени договор аренды от 31.01.2001 Сизикова В.А. в последующем одобрила путем принятия арендной платы, то арбитражный суд правильно признал его заключенным от имени и в интересах последней.
В связи с чем требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки затрагивают интересы физического лица, споры с участием которых арбитражному суду не подведомственны.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по данному делу, согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ, поэтому оснований для изменения обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2002 и постановление от 08.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10742/2001-23-396/11 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать со счета ООО "СП "Вахта" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.