Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2002 N Ф03-А51/02-1/312

от 12 марта 2002 года
Дело N Ф03-А51/02-1/312

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 17.09.2001, постановление от 18.12.2001 по делу N А51-6448/01-7-235 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к дочернему открытому акционерному обществу "Шахта Амурская", третье лицо — открытое акционерное общество "Дальэнерго", о признании договора недействительным.
Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее — ОАО "ДВМП") обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Шахта Амурская" о признании недействительным договора купли — продажи долга N 31 от 20.11.2000.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальэнерго".
Решением от 17.09.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6448/01-7-325 в иске отказано со ссылкой на ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ДВМП" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что начальник РЭС ОАО "ДВМП" Дерюга В.П. не имел полномочий на подписание спорного договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отношения между ОАО "Дальэнерго" и ДОАО "Шахта Амурская", определенные договорами поставки от 11.01.1999 N 1, от 25.11.2000 N 2, являются длящимися, следовательно, правила уступки права требования не могут быть применены к данным обязательства.
Истец и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "ДВМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ДОАО "Шахта Амурская" и ОАО "Дальэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ремонтно — эксплуатационная служба ОАО "ДВМП" и ДОАО "Шахта Амурская" заключили договор купли — продажи долга от 20.11.2000 N 31.
В соответствии с п. 1 указанного договора Продавец передает, а Покупатель принимает долговое обязательство, возникшее у ОАО "Дальэнерго" (Должник) на основании договоров и акта сверки на общую сумму 3000000 руб.
20.12.2000 между истцом и ОАО "Дальэнерго" заключено соглашение, по которому в целях урегулирования взаимных задолженностей сторон, на сумму 3000000 руб., была погашена задолженность ОАО "Дальэнерго" перед ОАО "ДВМП", возникшая на основании договора купли — продажи долга N 31 от 20.11.2000, и соответственно, задолженность истца перед ОАО "Дальэнерго" за потребленную электро- и теплоэнергию в размере 900000 руб. и произведено списание задолженностей на сумму 2100000 руб., с отнесением дисконта на финансовый результат.
По иску ДОАО "Шахта Амурская" решением от 05.06.2001 по делу N А51-3766/2001-2-214 Арбитражного суда Приморского края с ОАО "ДВМП" взыскана задолженность в размере 3000000 руб. по договору купли — продажи долга N 31 от 20.11.2000.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что договор от 20.11.2000 N 31 по своей правовой природе являясь сделкой по передаче прав кредитора другому лицу (уступка права требования), не содержит сведений, по какому именно обязательству ДОАО "Шахта Амурская" уступает право требования РЭС ОАО "ДВМП". Следовательно, по мнению ОАО "ДВМП", противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и является недействительной сделкой в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на статью 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
Им обоснованно принято во внимание, что предмет договора купли — продажи долга определен как самим договором, так и счетами — фактурами, по которым передавалось право требования на сумму 3000000 рублей.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что договор от 20.11.2000 N 31 подписан лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку на основании статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение сделки должно быть явно выражено: в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.
Фактом заключения с ОАО "Дальэнерго" соглашения от 20.12.2000, истец одобрил сделку, заключенную от его имени 20.11.2000.
Довод заявителя жалобы о том, что отношения между ОАО "Дальэнерго" и ДОАО "Шахта Амурская" носили длящийся характер, был исследован Арбитражным судом Приморского края, ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6448/2001-7-235 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.