Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2002 N Ф03-А51/02-1/282

от 12 марта 2002 года
Дело N Ф03-А51/02-1/282

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Астраханцева Игоря Юрьевича на решение от 30.08.2001 по делу N А51-4654/01-3-125 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к предпринимателю без образования юридического лица Астраханцеву Игорю Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю Астраханцеву Игорю Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 30.08.2001 исковые требования истца удовлетворены и ответчик выселен из нежилого помещения, расположенного в г. Владивостоке, по Народному проспекту, 15.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы, поданной предпринимателем Астраханцевым И.Ю., в которой он просит отменить его, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права: рассмотрено без участия представителя ответчика и, кроме того, судом неправильно дана оценка представленным документам.
В заседании суда представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил решение суда отменить.
Из материалов дела установлено, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и предпринимателем Астраханцевым И.Ю. заключен 14.02.2000 договор N 4/272 на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Владивостоке по Народному проспекту, дом 15 сроком с 13.01.2000 по 31.12.2002.
Ст. 651 ГК РФ предусматривает, что если договор аренды заключен на срок более года, то он подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции, установив отсутствие регистрации договора аренды, признал его незаключенным и, следовательно, решил вопрос об отсутствии у ответчика оснований для занятия нежилого помещения.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, другая сторона на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Доказательств того, что истец принимал меры по регистрации договора или ответчик обращался к истцу с требованием зарегистрировать договор, а последний уклонялся от совершения этих действий, суд не исследовал.
Суду не представлялись также доказательства обращения ответчика с названным требованием в регистрирующий орган или суд, однако этому обстоятельству оценки не дано.
В деле имеется два акта проверки от 09.04.2001 N 6 и от 09.07.2001 N 140 о фактическом использовании предпринимателем Астраханцевым И.Ю. арендованного помещения. Оба акта составлены Управлением муниципальной собственности г. Владивостока без участия представители ответчика. Документов в подтверждение причины составления их без участия предпринимателя истцом не представлено.
Но суд, принимая данные акты в подтверждение доводов истца о том, что ответчик использует арендованное помещение не по назначению, не потребовал от предпринимателя представления документов в подтверждение правомерности переоборудования помещения под сауну и наличия в нем тренажерного зала.
Кроме того, судом рассмотрено дело без учета того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом искового заявления и письма от 02.03.2001 N 12/2-2-445 ответчику. Выписка из реестра N 68 от 02.03.2001 не может служить доказательством в подтверждение отправки ответчику предупреждения об устранении нарушения условий договора по использованию помещения, так как нет документов, подтверждающих его вручение предпринимателю.
Также судом нарушены нормы ст. 119 АПК РФ, спор рассмотрен без участия представителя ответчика. Суд неоднократно отправлял предпринимателю извещения о назначении дела к слушанию, но последним согласно отметкам, сделанным на почтовых отправлениях отделением связи не были вручены ввиду истечения срока хранения. Документов о том, что у предпринимателя есть договор с отделением связи, согласно которому он обязан получать заказные письма сам в почтовом отделении, в деле нет и суд не установил причину недоставки ответчику извещений почтой другим способом.
Таким образом, судом принято решение без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4654/01-3-125 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.