От налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке и погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через российскую территорию

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 N Ф03-А51/01-2/1686

от 05 сентября 2001 года
Дело N Ф03-А51/01-2/1686

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение и постановление от 15.03.2001, 20.06.2001 по делу N А51-8601/2000-25-223 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения от 07.09.2000 N 02/745 в части.
Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее — Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке от 07.09.2000 N 02/745 в части, обязывающей истца уплатить:
— 136880 руб. — налог на прибыль;
— 27376 руб.- штраф за неуплату налога на прибыль;
— 2951876 руб. — налог на добавленную стоимость;
— пени за неуплату налога на добавленную стоимость от оспариваемой суммы налога;
— 590375 руб. — штраф за неуплату налога на добавленную стоимость;
— 3067843,6 доллара США — штраф за незачисление валютной выручки.
Решением от 15.03.2001 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся уплаты:
— 126913,85 руб.- налог на прибыль;
— 25382,77 руб.- штраф за неуплату налога на прибыль;
— 2951876 руб. — налог на добавленную стоимость;
— пени начисленной на сумму 2951876 руб.;
— 590375 руб. — штраф за неуплату налога на добавленную стоимость;
— 3067843,6 доллара США — штраф за незачисление валютной выручки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.
В части, касающейся правомерности применения истцом льготы при экспорте танкеров, заявитель жалобы считает, что фактической продажи танкеров за границу не было, денежные средства за танкеры истцом не получены, и льготу, предусмотренную пунктом 12 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39, Пароходство применило неправомерно. Кроме того, инспекция по налогам и сборам считает, что Пароходство не получало от компании "Холдтрейд Инкорпорейтид" кредитные средства, а реализация танкеров на сумму 3067843,6 долларов США произведена в счет договора займа.
В части, касающейся уплаты налога на прибыль, заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд обеих инстанций нарушил требование подпункта 3 пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе затрат). В нарушение названной нормы, считает ответчик, суд признал правомерным отнесение истцом на себестоимость продукции расходов на экскурсионные билеты, поощрительные сувениры для участников спортивных соревнований, а также на закупку стиральных машин, пылесосов, телевизоров и магнитофонов.
Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца отклонил изложенные в жалобе доводы, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171 — 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.11.1999 по 31.01.2000 инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения Пароходством налогового законодательства в период с 01.01.1997 по 31.12.1998. По результатам проверки составлен акт N 27 от 28.03.2000 и дополнительный акт N 27 "а" (без даты), согласно которым истец не зачислил на счет валютную выручку в сумме 3067843,6 доллара США и занизил налог на добавленную стоимость на сумму 2951876 руб. На основании актов проверки руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение N 02/745 от 07.09.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением налогового органа, Пароходство обратилось с иском в арбитражный суд, который требования истца удовлетворил частично.
Решение суда является правомерным, так как в материалах дела имеются данные о наличии договора кредита на сумму 7007800 долларов США, заключенного Пароходством с компанией "Холдтрейд Инкорпорейтид" 18.10.1996. Срок возврата кредита установлен до 15.01.1997, с предоставлением заемщику права предложения своего имущества в качестве гарантии возмещения займа (пункт 9.3 договора). Поступление на счет Пароходства обусловленных договором денежных средств истец подтвердил документально. На основании соглашения ANMSP-28, заключенного участниками договора 31.03.1997, Пароходство продало компании шесть танкеров типа "Самотлор" на общую сумму 3190534,7 доллара США. С учетом пункта 9.3 договора за счет стоимости проданных танкеров Пароходство погасило часть долга по кредиту на сумму 3067821,8 доллара США, а разницу между этой суммой и ценой сделки, составляющую 122712,9 доллара США, компания обязалась перечислить истцу дополнительно. Факт перевода суммы разницы на валютный счет истца отражен в акте налоговой проверки N 27 "а". С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о непоступлении на валютный счет истца оплаты за проданные танкеры, является несостоятельным, а привлечение истца к ответственности по пункту 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14.06.1992 N 629 — неправомерным.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом льготы по налогу на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 и пункта 12 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39, от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые за пределы государств — участников СНГ товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые за пределы государств — участников СНГ работы и услуги, также услуги по транспортировке и погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации. Из паспорта экспортной сделки от 03.04.1997 N 1/05838400/000/0000000087, оформленного Морским Акционерным банком, и грузовой таможенной декларации N 05100/05057/001492 следует, что истец продал панамской компании "Холдтрейд Инкорпорейтид" шесть танкеров типа "Самотлор" на общую сумму 3190534,7 долларов США. Возмездность сделки подтверждается шифром "21" в грузовой таможенной декларации, а код "00" в паспорте сделки свидетельствует о предоплате по сделке. Из изложенного следует, что истец правомерно заявил льготу по налогу на добавленную стоимость, а отсутствие документов, перечисленных в Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39, не влияет на обоснованность применения льготы, так как в данном случае имеет значение сам факт экспорта. Кроме того, при совершении сделки по продаже танкеров для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствует объект налогообложения — оборот по реализации товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2951876 руб., пени от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также в части наложения штрафа в размере 590375 руб.
Отнесение истцом на себестоимость продукции расходов на экскурсионные билеты, поощрительные сувениры для участников спортивных соревнований, а также на закупку стиральных машин, пылесосов, телевизоров и магнитофонов, является правомерным. Согласно Инструкции по составу и учету затрат, включаемых в себестоимость перевозок предприятий основной эксплуатационной деятельности морского транспорта, утвержденной Минтрансом РФ от 29.04.1994 N ВА-6/259 и Особенностей состава затрат по производству и реализации работ, включаемых в себестоимость работ предприятий эксплуатационной деятельности морского транспорта, согласованных с Минфином РФ, Минэкономики РФ и утвержденных Департаментом морского транспорта 18.03.1993, в себестоимость перевозок включаются затраты на обслуживание перевозочного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря. В себестоимость перевозок также включаются затраты на поддержание чистоты и порядка, обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности. В эти затраты входят все расходы, связанные с работой экипажей судов в заграничном плавании, организация досуга, прокат видеофильмов и другие, относящиеся к навигационным. Перечисленные расходы включаются в статью "Судовые сборы, агентирование и другие навигационные расходы". Из изложенного следует, что расходы на приобретение экскурсионных билетов, на поощрительные сувениры, на приобретение телевизоров и магнитофонов, относятся к организации досуга членов экипажей и правомерно отнесены на себестоимость. Расходы по приобретению стиральных машин и пылесосов также правомерно отнесены на себестоимость, так как эти расходы связаны с обеспечением выполнения санитарно-гигиенических требований, направленных на поддержание чистоты и порядка.
Письмо Государственного таможенного комитета РФ N 01-20/13933 от 25.05.2000 "О таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и необходимых для нормальной эксплуатации судов" содержит разъяснения, что товароматериальные ценности, используемые для целей торгового мореплавания, подлежат декларированию лишь в случае выгрузки их на сухопутную территорию Российской Федерации, или отчуждения на территории Российской Федерации. В остальных случаях их декларирование осуществляется путем представления таможенным органам судовых документов. Доводы инспекции по налогам и сборам о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие провоз видеомагнитофонов, телевизоров и стиральных машин, а также ссылка его на письмо Находкинской таможни от 18.12.2000, согласно которому все товары, перемещаемые физическими и юридическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обязательному декларированию, являются несостоятельными. В материалах дела имеются копии книг учета товароматериальных ценностей, подтверждающих наличие на судах ОАО "Приморское морское пароходство" приобретенных товароматериальных средств.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А51-8601/2000-25-223 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.