Объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей является совокупный доход, полученный в календарном году, определенный как разность между валовым доходом, полученным в календарном году, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 N Ф03-А51/01-2/1688

от 05 сентября 2001 года
Дело N Ф03-А51/01-2/1688

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чугуевскому району на решение и постановление от 09.04.2001, 25.06.2001 по делу N А51-10468/2000-25-287 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чугуевскому району к предпринимателю Подсосонному Константину Владимировичу о взыскании 77525 руб. 77 коп.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чугуевскому району обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Подсосонного К.В. 77525 руб. 77 коп.
До принятия решения судом истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 66505 руб., составляющих недоимку по подоходному налогу в сумме 28670 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32101 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 5734 руб.
Решением суда от 09.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя Подсосонного К.В. 95 руб. 93 коп., в том числе 39 руб. 60 коп. недоимки по подоходному налогу, 48 руб. 41 коп. пени и 7 руб. 92 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Подсосонного К.В. подоходного налога за 1997 год с суммы авансовых платежей по экспортному контракту, а также пени и штрафа являются необоснованными, поскольку не соответствуют налоговому законодательству. В то же время судом сделан вывод о доказанности истцом факта получения ответчиком в 1997 году дохода в сумме 330 руб. от реализации алкогольной продукции, с которого не был уплачен подоходный налог.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена налогооблагаемая база, так как валютные средства, поступившие в 1997 году в адрес ответчика по неисполненному экспортному контракту, являлись его выручкой (доходом) и подлежали включению в совокупный годовой доход.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Подсосонный Константин Владимирович осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании постановления Администрации Чугуевского района от 24.01.1997 N 84, что подтверждается свидетельством о регистрации N 1143. Согласно статье 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями) ответчик в 1997 — 1998 годах являлся плательщиком подоходного налога.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в период с 12.05.2000 по 05.07.2000 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Подсосонного К.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов) за время деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1999, в ходе которой выявлено нарушение налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки N 31 от 05.07.2000. По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 154 от 09.09.2000 (с учетом внесенных в него изменений) о привлечении предпринимателя Подсосонного К.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наложении штрафа в сумме 5 734 руб., начислении неуплаченного (не полностью уплаченного) подоходного налога за 1997 год в сумме 28670 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 32101 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанные денежные средства, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части доначисленного подоходного налога в сумме 28630 руб. 40 коп., начисленной на него пени в сумме 32052 руб. 59 коп. и наложения штрафа в сумме 5726 руб. 08 коп.
Из акта налоговой проверки видно, что инспекция по налогам и сборам доначислила подоходный налог в указанной выше сумме исходя из того, что предпринимателем Подсосонным К.В. в 1997 году получена по экспортному контракту валютная выручка в сумме 16962 дол. США (составившая в рублевом эквиваленте 99756 руб. 37 коп. (деноминированных)), которая являлась, по мнению истца, доходом от предпринимательской деятельности. Между тем, данный вывод налогового органа является ошибочным.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (с изменениями и дополнениями) обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В силу положений статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требование налогового органа о доначислении и взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1997 году объекта налогообложения (дохода).
В данном случае инспекция по налогам и сборам отнесла к объекту налогообложения денежные средства в сумме 99756 руб. 37 коп., составляющие авансовый платеж, который был перечислен в адрес предпринимателя Подсосонного К.В. китайской компанией "Синь-Мо" во исполнение пункта 7 экспортного контракта от 01.10.1997 в счет предстоящей поставки лесопродукции. Вместе с тем, авансовые выплаты были включены в объект обложения подоходным налогом лишь с 1998 года Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 31.12.1997 N 159-ФЗ.
Признается несостоятельным и утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что полученная предпринимателем Подсосонным К.В. валютная выручка по экспортному контракту является его доходом (выручкой) от осуществления им предпринимательской деятельности. Из положений статей 2, 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" следует, что объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является совокупный доход, полученный в календарном году в связи с осуществлением ими, в частности, предпринимательской деятельности и определенный как разность между валовым доходом, полученным в календарном году и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. Из материалов дела видно, что реализация лесопродукции предпринимателем Подсосонным К.В. в 1997 году не производилась, а свои обязательства по контракту от 01.10.1997 он исполнил частично в 1998 году. Следовательно, полученные в 1997 году в качестве предоплаты (аванса) валютные средства, в счет предстоящих поставок лесопродукции, обоснованно не были включены ответчиком в налогооблагаемую базу для определения подоходного налога.
Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, а доказательства по делу были предметом рассмотрения суда. В связи с чем у кассационной инстанции, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 по делу N А51-10468/2000-25-287 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.