В удовлетворении иска налогового органа о взыскании подоходного налога и пени правомерно отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика недоимки по указанному налогу

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 N Ф03-А37/01-2/1681

от 05 сентября 2001 года
Дело N Ф03-А37/01-2/1681

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану на решение и постановление от 30.01.2001, 21.06.2001 по делу N А37-1433/00-1 Арбитражного суда Магаданской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану к предпринимателю Вастьянову Анатолию Ивановичу, третье лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области, о взыскании 1633096 рублей 46 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану (далее — налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с гражданина Вастьянова Анатолия Ивановича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации серии ИД N 3128 от 13.02.1995 (далее — предприниматель), 1633096 рублей 46 копеек, составляющих недоимку по подоходному налогу за 1999 год в сумме 1491603 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 141493 рубля 46 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области (далее — Управление налоговой полиции).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку налоговой инспекцией в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недоимки по подоходному налогу у предпринимателя Вастьянова А.И. за 1999 год, а также доказательства того, что у ответчика имеется обязанность по его уплате, так как у него имелась переплата по уплате данного налога за предыдущий год, а с 01.07.1999 предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли промышленными товарами (далее — единый налог), и указанный налог последним за 3, 4 кварталы 1999 года уплачен.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, а именно: статей 2, 12, 13 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принять новое решение по данному делу.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с переводом предпринимателя Вастьянова А.И. с 06.07.1999 на уплату единого налога, последний не подал в налоговый орган в пятидневный срок с момента перевода декларацию о полученных доходах в 1999 году и произведенных расходах и не сообщил письменно об обнаруженных им ошибках в декларации, представленной 05.05.2000.
Кроме этого заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком осуществлялась оптовая и розничная торгово — закупочная деятельность и последний обязан был вести раздельный учет по каждому виду деятельности, поэтому уплата единого налога за 3, 4 кварталы 1999 года не влияет на уплату подоходного налога за 1999 год, исчисленного налоговой инспекцией расчетным путем по представленной предпринимателем Вастьяновым А.И. декларации о доходах за 1999 год.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку требование налоговой инспекции о взыскании подоходного налога за 1999 год в сумме 1491603 рубля противоречит Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", так как истцом размер подоходного налога, подлежащего уплате, исчислен по непроверенным данным налоговой декларации, а не из фактически полученного дохода за указанный год. Налоговой инспекцией не принято во внимание, что предпринимателем Вастьяновым А.И. ошибочно указан в поданной декларации о полученных доходах в 1999 году доход за 3, 4 кварталы 1999 года, с которого им был уплачен единый налог на вмененный доход. Кроме того, налоговой инспекцией при исчислении подоходного налога не учтено, что у ответчика имелись налоговые освобождения, принятые налоговой инспекцией, в результате чего у него образовалась переплата по уплате подоходного налога. Также истцом не представлены доказательства, в соответствии с которыми налоговая инспекция вправе определять сумму подоходного налога расчетным путем, а не исходя из размера фактически полученного дохода в 1999 году.
Управление налоговой полиции отзыв на жалобу не представило.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела установлено, что предприниматель Вастьянов А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИД N 3128 от 13.02.1995 осуществляет торговую и торгово — закупочную деятельность. Уведомлением N 1317 от 06.07.1999 он с 3 квартала 1999 года переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли промышленными товарами. 05.05.2000 предприниматель сдал в налоговую инспекцию титульный лист декларации о доходах 1999 года и приложение к нему "А", "В", "Е", которая по результатам камеральной проверки предоставленных документов, а также по имевшимся в налоговом органе сведениям о доходе ответчика по месту работы изменила как размер валового дохода, так и вычетов из него, самостоятельно заполнила соответствующие разделы декларации (листы 2 и 3) и определила сумму подоходного налога, подлежащего внесению в бюджет за 1999 год, расчетным путем. Поскольку ответчиком требование налоговой инспекции N 4239 от 27.10.2000 об уплате подоходного налога в сумме 1491603 рубля и пени в сумме 141493 рубля не исполнено, последняя обратилась за их взысканием в судебном порядке.
Арбитражный суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих их обоснованность, в частности, правомерность определения подоходного налога расчетным путем и его размер.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговой инспекцией требования данной нормы права не соблюдены, так как у ответчика не истребовались документы учета доходов и расходов, не доказано, что вел он их с нарушением установленного порядка, и не представлены данные об аналогичных налогоплательщиках. При определении размера налога, подлежащего уплате, налоговой инспекцией не учтено, что у ответчика имелась переплата по подоходному налогу в предыдущие периоды и что с третьего квартала 1999 года он переведен на уплату единого налога, который им уплачен. Поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода и подлежащего уплате подоходного налога, арбитражный суд на основе исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу о необоснованности требований налоговой инспекции о взыскании подоходного налога за 1999 год с предпринимателя Вастьянова А.И. в сумме 1491603 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 141493 рубля 46 копеек, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Также является голословным довод налоговой инспекции о том, что ответчик осуществлял в 1999 году и оптовую, и розничную торгово — закупочную деятельность, поэтому обязан уплачивать и подоходный налог, и единый налог на вмененный доход. Доказательства осуществления предпринимателем Вастьяновым А.И. различных видов деятельности налоговой инспекцией не представлены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1433/00-1 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.