Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество является мерой по обеспечению иска, при этом имущество, подлежащее аресту, может находиться как у самого должника, так и у третьих лиц

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2001 N Ф03-А16/01-1/562

от 17 апреля 2001 года
Дело N Ф03-А16/01-1/562

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Тесленка В.А. на постановление от 15.02.2001 по делу N А16-505/99 (АИ-1/52) Арбитражного суда Еврейской автономной области (Арбитражного суда Хабаровского края) по иску Военной прокуратуры Краснознаменного Дальневосточного военного округа к государственному унитарному предприятию "Строительное управление ДВО Министерства обороны РФ", крестьянскому хозяйству Тесленка В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Военная прокуратура Краснознаменного Дальневосточного военного округа обратилась в арбитражный суд в защиту государственных интересов Министерства обороны Российской Федерации с иском к государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее ГУП "СУ ДВО МО РФ"), крестьянскому хозяйству Тесленка Виктора Александровича (далее — КХ Тесленок В.А.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи от 26.09.1994.
Решением от 02.08.1999 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил, обязав стороны возвратить все полученное по договору купли-продажи от 26.09.1994.
На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N 164/36 от 01.03.2000, обязывающий КХ Тесленок В.А. возвратить ГУП "СУ ДВО МО РФ" имущество, полученное по акту приема-передачи основных фондов производственной базы 2745 хозрасчетного участка, которое находится в поселке Кирга Биробиджанского района.
По заявлению ГУП "СУ ДВО МО РФ" арбитражный суд вынес определение от 14.07.2000 об обеспечении иска, приняв в качестве меры арест имущества, которое подлежит передаче по исполнительному листу N 164/36 от 01.03.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000 определение отменено, поскольку принято в нарушение статей 113, 205 АПК РФ.
Кассационная инстанция постановлением от 16.11.2000 отменила постановление от 06.09.2000 и передала дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что суд, рассматривая ходатайство, не уточнил требования заявителя и в нарушение ст. 155 АПК РФ не рассмотрел ходатайство в полном объеме.
При новом рассмотрении апелляционной инстанцией Арбитражного суда Хабаровского края принято постановление от 15.02.2001 об оставлении без изменения определения от 14.07.2000.
В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок В.А. выразил несогласие с постановлением от 15.02.2001, считая, что апелляционная инстанция при новом рассмотрении заявления не разрешила поставленные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2000 вопросы, а именно: не установила наличие спорного имущества у должника. Кроме того, полагает противоречащим статьям 23, 57 ГК РФ вывод суда о том, что крестьянское хозяйство Тесленка В.А., заключившее договор купли-продажи от 26.09.1994, является и крестьянским (фермерским) хозяйством "Тесленок", образованным в 1997 году. Поскольку КФХ не является участником сделки от 26.09.1994, производство по делу следует прекратить.
В судебном заседании представитель КФХ "Тесленок" поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ГУП "СУ ДВО МО РФ" заявил ходатайство об отложении слушания дела для заключения с должником мирового соглашения.
Ходатайство отклонено кассационной инстанцией, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия мер к заключению мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления от 15.02.2001 не усматривает.
Согласно ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участвующих в деле лиц вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса.
Телеграммой от 13.07.2000 ГУП "СУ ДВО МО РФ" обратилось в суд с ходатайством, в котором просило в целях обеспечения сохранности имущества изменить способ и порядок исполнения решения путем наложения ареста.
Судом апелляционной инстанции с учетом уточнения заявителем ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в порядке статей 75, 76 АПК РФ правомерно оставлено определение от 14.07.2000 без изменения.
В соответствии со ст. 76 АПК РФ наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество является мерой по обеспечению иска. При этом имущество, подлежащее аресту, может находиться как у самого должника, так и у третьих лиц.
Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что КФХ "Тесленок" образованное в 1997 году, не может участвовать в деле по данному спору.
Постановлением главы администрации ЕАО от 04.02.1997 N 36 зарегистрировано не вновь созданное, а уже действующее КФХ "Тесленок", которое организовано с 26.09.1990 — момента предоставления земельного участка на основании решения N 214 исполнительного комитета Биробиджанского районного Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно установила, что крестьянское хозяйство Тесленка В.А., заключившее договор купли-продажи, является и крестьянским (фермерским) хозяйством "Тесленок", которое зарегистрировано в 1997 году.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А16-505/99 (АИ-1/52) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.