Правомерно удовлетворен иск о понуждении освободить помещения, поскольку ответчик самовольно занял помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2001 N Ф03-А04/01-1/232

от 21 марта 2001 года
Дело N Ф03-А04/01-1/232

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Негруна на решение и постановление от 02.11.2000, 25.12.2000 по делу N А04-3049/2000-1/123 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Бортника В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Негруна о защите прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Предприниматель без образования юридического лица Бортник В.А. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Негруна о защите прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а именно: о понуждении освободить помещения в здании площадью 120,8 кв. м, расположенном в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области по ул. Гвардейской между усадьбами Вожовой (Лакизы) и Меркуловой.
СПК им. Негруна предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи здания от 17.09.1999, заключенного между конкурсным управляющим ТОО "Новоалексеевское" и предпринимателем Бортником В.А., ничтожной сделкой и понуждении предпринимателя Бортника В.А. освободить это же здание.
Решением от 02.11.2000 иск предпринимателя удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПК им. Негруна предлагается указанные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, при оценке договора от 17.09.1999 судом нарушены нормы материального права — ст. ст. 168, 554 ГК РФ. В договоре отсутствуют данные, позволяющие точно определить местонахождение здания, то есть предмет договора не определен.
Предприниматель Бортник В.А. отзыв на кассационную жалобу не направил.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. СПК им. Негруна ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене состоявшихся судебных актов не усматривает.
Спор возник в отношении нежилого здания площадью 120,8 кв. м, расположенного в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области по ул. Гвардейской между усадьбами Вожовой (Лакиза) и Меркуловой (без нумерации домов).
Как следует из материалов дела, указанное здание находилось в собственности ТОО "Новоалексеевское", после признания товарищества банкротом по решению Арбитражного суда Амурской области от 18.02.1999 вошло в конкурсную массу должника и по договору купли-продажи от 17.09.1999 продано конкурсным управляющим ТОО "Новоалексеевское" предпринимателю Бортнику В.А.
В договоре указаны расположение здания на земельном участке площадью 142,2 кв. м, год ввода здания в эксплуатацию — 1975 г., остаточная стоимость здания — 34538 руб. В акте приема-передачи здания, являющемся приложением к договору (п. 7 договора) дополнительно указаны бывшее назначение здания — парикмахерская — магазин, и, учитывая отсутствие нумерации домов в селе, уточнено расположение здания между усадьбами Вожовой (Лакиза) и Меркуловой. 19.11.1999 Бортнику В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание.
В связи с тем, что 18.09.1999 СПК им. Негруна самоуправно занял спорное здание, предприниматель Бортник В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь СПК им. Негруна, не признавая право собственности предпринимателя Бортника на спорное здание, заявил о том, что на балансе ТОО "Новоалексеевское" находилось и затем по договору от 17.09.1999 было продано предпринимателю Бортнику В.А. другое здание площадью 96 кв. м, расположенное через дорогу напротив спорного здания.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве ТОО "Новоалексеевское" СПК им. Негруна обжаловал действия конкурсного управляющего по продаже спорного здания.
Вступившим в законную силу определением от 02.12.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N 15-174б в удовлетворении жалобы и требования СПК им. Негруна о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.1999 отказано. При этом судом было установлено, что спорное здание принадлежало ТОО "Новоалексеевское" и именно это здание, а не другое было предметом договора от 17.09.1999.
Кроме того, исследовав технический паспорт на спорное здание, справки главы Новоалексеевской сельской администрации, бюро технической инвентаризации, а также схему ул. Гвардейской, заверенную главой администрации села, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что на балансе ТОО "Новоалексеевское" находилось и было продано предпринимателю Бортнику В.А., а затем самоуправно занято кооперативом им. Негруна именно спорное здание, 1975 года постройки, площадью 120,8 кв. м, расположенное между усадьбами Вожовой (Лакиза) и Меркуловой.
Доводы СПК им. Негруна о продаже предпринимателю Бортнику В.А. другого здания, расположенного напротив спорного, правомерно отклонены судом. Другое здание, на которое указывает СПК им. Негруна, имеет иные характеристики (год постройки — 1973, общая площадь — 96 кв. м, остаточная стоимость 8922 руб., расположено на участке земли 0,04 га, находится на балансе Ивановского райпо), которые не соответствуют данным договора купли-продажи от 17.09.1999.
Установив соответствие договора купли-продажи от 17.09.1999 требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 554 ГК РФ, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска СПК им. Негруна и удовлетворил иск предпринимателя Бортника В.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 93 АПК РФ излишне уплаченная по кассационной жалобе госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета СПК им. Негруна.
Руководствуясь статьями 93, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2000, постановление от 25.11.2000 по делу N А04-3049/2000-1/123 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выдать справку на возврат СПК им. Негруна из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 169 руб. 80 коп.