Дело по иску о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, так как суд, сделав вывод о наличии переплаты, не установил сумму недоимки, которую налоговый орган должен был зачесть

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2001 N Ф03-А73/00-2/2449

от 17 января 2001 года
Дело N Ф03-А73/00-2/2449

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АИГМ — НАЗ — Прогресс" Америстан Р.П. на решение от 13.09.2000 по делу N А73-5825/2000-6 Арбитражного суда Хабаровского края по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АИГМ — НАЗ — Прогресс" Америстан Р.П. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 (по г. Николаевску — на — Амуре и Николаевскому району, Тугуро — Чумиканскому району) о возврате бюджета суммы 3425287 рублей и обжаловании бездействия налогового органа.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АИГМ — НАЗ — Прогресс" Америстан Р.П. (далее — конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 1 по г. Николаевску — на — Амуре, Николаевскому району и Тугуро — Чумиканскому району (далее — инспекция по налогам и сборам), которую просил обязать произвести возврат документально подтвержденного излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3425287 рублей.
Решением суда от 13.09.2000 в удовлетворении иска отказано, судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 7 статьи 78 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Поскольку ЗАО "АИГМ — НАЗ — Прогресс" в период деятельности имело недоимку в большей сумме, чем переплата, суд признал правомерным отказ налогового органа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего, который, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения по возврату излишне уплаченных сумм НДС возникли в ходе конкурсного производства и поэтому, согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", к налоговым органам должны применяться нормы о кредиторах, установленные названным Законом.
Поскольку проведение зачета в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора четвертой очереди, истец полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на жалобу не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда как недостаточно обоснованный.
Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АИГМ — НАЗ — Прогресс", по результатам которой составлен акт от 25.04.2000 N 92 ДСП, которым установлено в период с 01.01.1997 по 01.01.1999 занижение налога на добавленную стоимость на сумму 7684,6 тысяч рублей, допущенное налогоплательщиком из-за нарушения статей 3, 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и пунктов 11, 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями). Данным юридическим лицом не включена в облагаемый оборот стоимость строительно — монтажных работ, выполненных хозспособом, не включена выручка от реализации услуг; неправильно применена ставка при расчете НДС и другие нарушения.
Кроме того, инспекцией по налогам и сборам при сверке представленных за 1997 год деклараций по НДС выявлено занижение переплаты по лицевому счету на сумму 1416160 рублей.
На основании акта проверки принято решение N 324 о привлечении ЗАО "АИГМ — НАЗ — Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены по лицевому счету НДС на сумму 7684,6 тысяч рублей (п. 1.1) и уменьшен начисленный в завышенных размерах по лицевому счету НДС на сумму 1416160 рублей (п. 1.2). Штраф и пеня налоговым органом, как следует из данного решения, не начислялись, так как по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата.
До проведения выездной налоговой проверки решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.1998 ЗАО "АИГМ — НАЗ — Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
26.04.2000 конкурсный управляющий обратился в инспекцию по налогам и сборам с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в выплате которой ответчику было отказано со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, признавая такой отказ правомерным, применил к спорным правоотношениям статью 49 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган при наличии у ЗАО "АИГМ — НАЗ — Прогресс" недоимки обязан был провести зачет излишне уплаченной суммы НДС в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод суда не подтвержден ссылками на доказательства.
Между тем в мотивировочной части решения, согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Суд, указав на наличие переплаты по НДС в сумме 3425287 рублей и недоимки по другим налогам по лицевому счету налогоплательщика, не установил, за счет чего и когда данная переплата образовалась, в какой сумме и в какой бюджет имелась недоимка.
В материалах дела отсутствуют и доказательства проведения налоговым органом зачета.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемый как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определены порядок исчисления налога, подлежащего взносу в бюджет, и условия для вычета сумм налога, зачета и возмещения Законом, установлено, что уплата налога производится исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) на день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами — на день поступления выручки в кассу.
Между тем в материалах дела нет сведений об уплате истцом налоговых платежей путем перечисления денежных средств.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, уплачивался ли налог на добавленную стоимость непосредственно в бюджет или поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, порядок возмещения из бюджета, которого определен статьей 7 вышеупомянутого Закона. В соответствии с этим определить правомерность применения к данным правоотношениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств и с учетом того, что в отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство, рассмотреть иск по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет, согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2000 по делу N А73-5825/2000-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.