При вывозе товара таможенный контроль начинается с момента принятия таможенной декларации и завершается в момент выпуска товара

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2001 N Ф03-А59/00-2/2438

от 17 января 2001 года
Дело N Ф03-А59/00-2/2438

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" на решение, постановление от 09.08.2000, 08.11.2000 по делу N А59-2722/2000-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления N 12600-225/00 от 27.04.2000.
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным постановления N 12600-225/00 от 27.04.2000 о нарушении таможенных правил и наложении на истца штрафа в размере 57700 руб. с отзывом лицензии на учреждение склада временного хранения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ), установлен. Материалами дела подтверждена выдача истцом со склада временного хранения без разрешения таможенного органа товара — кабеля электрического семижильного на скиде, находившегося под таможенным контролем.
Истцом не подтверждены доводы о том, что выдача указанного товара производилась с разрешения таможни, либо обратное — нахождение товара на складе временного хранения. Сделанное им в подтверждение исковых требований заявление о наличии коносамента, о толковании законодательства брокером ЗАО "Сахалинвнештранс", о неправомерности применения взыскания признано необоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в своей кассационной жалобе просит отменить их, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме и возместить расходы по государственной пошлине.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушение таможенных правил не нанесло материального ущерба; засортировка груза произошла вследствие ошибки отправителя; взыскание применено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
По мнению истца, решение и постановление суда приняты неправомерно и подлежат отмене в связи с нарушением требований статьи 236 ТК РФ.
Ходатайством от 09.01.2001 ОАО "Корсаковский морской торговый порт" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, ввиду невозможности прибытия.
Сахалинская таможня, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, отзыв на кассационную жалобу не направила, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлен факт помещения товара — кабеля электрического семижильного на скиде, на склад временного хранения. Подтверждением этого является уведомление от 05.01.2000 о намерении вывезти товар за пределы таможенной территории РФ, письмо от 10.01.2000 (л. д. 25, 68 дела о нарушении таможенных правил) о помещении на склад временного хранения ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 10.01.2000 груза — нефтяного оборудования в количестве двух мест, весом 7280 кг, в составе которого находился кабель электрический семижильный на скиде (одно место, весом 5000 кг), приходные документы: акт приема — передачи товаров на хранение б/н от 10.01.2000 и погрузочный ордер б/н от 10.01.2000 (л. д. 34 — 35 дела о нарушении таможенных правил).
В соответствии со статьями 145, 146 ТК РФ и пунктом 1.1 "Положения о временном хранении (складах временного хранения)", утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 07.10.1993 (в редакции от 18.12.1995 N 751), товары с момента представления таможенному органу РФ и до их выпуска либо предоставления лицу в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем, которое осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения).
Вышеназванный товар принадлежал компании "Сахалинская энергия" и готовился для отправки по коносаменту SASC002S011P, в связи с чем 13.01.2000 в Сахалинскую таможню подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 12600/13012000/0000052 (л. д. 16 — 20 дела о нарушении таможенных правил).
Вместе с тем статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что товары находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом, то есть при вывозе таможенный контроль начинается с момента принятия таможенной декларации и завершается в момент выпуска товара.
Следовательно, экспортный товар, представленный Сахалинской таможне для таможенного оформления, находился под таможенным контролем. В таможенном отношении он не был оформлен надлежащим образом, о чем свидетельствовал штамп таможни "выпуск запрещен" от 08.02.2000 на грузовой таможенной декларации.
При таких условиях в силу требования статьи 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товаром, в отношении которого таможенное оформление не завершено.
Однако товар — кабель электрический семижильный на скиде в количестве одного места, 17.01.2000 был выдан без разрешения Сахалинской таможни представителем склада временного хранения Соскиной С.А. представителю перевозчика — грузовому агенту ЗАО "Сахалинвнештранс" Шингареву Т.Н. Это, со стороны ОАО "Корсаковский морской торговый порт", явилось нарушением обязанностей, предусмотренных статьей 152 ТК РФ и пунктом 5 "Положения о временном хранении (складах временного хранения)".
Таким образом, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о законности и обоснованности наложения взыскания Сахалинской таможней на ОАО "Корсаковский морской торговый порт" за нарушение таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 254 ТК РФ, что выразилось в выдаче без разрешения таможенного органа РФ товара, находившегося под таможенным контролем.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не соответствуют материалам дела.
Так, постановление Сахалинской таможни от 27.04.2000 N 12600-225/00 по делу о нарушении таможенных правил принято с учетом положений статей 236, 237 ТК РФ, предусматривающих обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность при наложении таможенного взыскания.
Должностным лицом Сахалинской таможни, рассмотревшим дело о нарушении таможенных правил, применено взыскание в пределах санкции части 1 статьи 254 ТК РФ, как в части основного так и дополнительного наказаний. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о систематическом и повторном в течение года совершении нарушений таможенных правил со стороны ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (л. д. 116 дела о нарушении таможенных правил).
Компания "Сахалинская энергия" в письме от 15.02.2000 на имя начальника Сахалинской таможни, сообщая о нарушении по факту выдачи перевозчику товара, не оформленного в таможенном отношении, указывает, что в связи с этим вынуждена нести дополнительные расходы по оплате места за аренду товара, оформленного, но не отправленного на экспорт (л. д. 3 дела о нарушении таможенных правил).
Кроме того, сам заявитель в кассационной жалобе не отрицает факт нарушения с его стороны таможенных правил, ссылаясь при этом на засортировку груза вследствие ошибки отправителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 по делу N А59-2722/2000-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.