Изменены судебные акты о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения налогового органа и обязании произвести зачет в счет уплаты налога на добавленную стоимость, так как законодательством не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика фактически не поступивших сумм налоговых платежей в доход соответствующих бюджетов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2000 N Ф03-А16/00-2/961

от 03 июля 2000 года
Дело N Ф03-А16/00-2/961

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану на решение и постановление от 02.03.2000, 19.04.2000 по делу N А16-13/2000-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Телефонно — телеграфная компания" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным инкассового распоряжения N 1605 от 29.09.1998.
Открытое акционерное общество "Телефонно — телеграфная компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее — ИМНС РФ по городу Биробиджану) о признании недействительным инкассового распоряжения N 1605 от 29.09.1998 и обязании ответчика зачислить в счет уплаты налога на добавленную стоимость сумму 87756,6 руб., уплаченную налогоплательщиком по мемориальным ордерам: N 1 от 15.08.1997; N 1 от 21.08.1997; N 3 от 01.09.1997; N 4 от 04.03.1996; N 11 от 06.03.1996; N 1 от 11.03.1996; N 2 от 01.03.1996; N 5 от 12.03.1996; N 2 от 13.03.1996; N 3 от 13.03.1996 и платежным поручениям: N 105 от 22.02.1996; N 144 от 19.03.1996; N 129 от 06.03.1996.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение N 1605 от 29.09.1998 о списании с ОАО "ТТК" суммы 133731 руб. и произвести зачет в сумме 87756 руб. в счет уплаты НДС.
Решением от 02.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оба судебных акта мотивированы тем, что ОАО "Телефонно — телеграфная компания" исполнило свои обязанности налогоплательщика, выставив в банк платежные поручения и мемориальные ордера на перечисление налоговых платежей в соответствующие бюджеты, суммы по которым были частично списаны банком с расчетного счета истца, но не поступили в бюджеты.
Действия налогового органа, по мнению суда, противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 и влекут повторное взыскание налоговых платежей, в связи с чем суд обязал ответчика произвести зачет суммы 87756 руб. в счет уплаты НДС.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС по городу Биробиджану подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и отказать ОАО "Телефонно — телеграфная компания" в иске.
В обоснование своих возражений налоговая инспекция указывает на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в противоречие статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и обязал ответчика зачесть в счет уплаты ОАО "Телефонно — телеграфная компания" НДС. Кроме того, обеими инстанциями не учтено, что на момент выставления инкассового распоряжения действовало положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой.
ОАО "Телефонно — телеграфная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило, но в заседании суда кассационной инстанции его представитель отклоняет заявленные требования и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об изменении решения и постановления апелляционной инстанции по нижеизложенному.
Как установлено материалами дела, в период с февраля 1996 г. по сентябрь 1997 г. ОАО "Телефонно — телеграфная компания" выставило в Комбанк "Биробиджанкредит — промбанк" платежные документы на перечисление обязательных платежей в соответствующие бюджеты. По этим документам в счет уплаты НДС с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 265206 руб.
Вместе с тем по выставленным мемориальным ордерам и платежным поручениям банком произведено списание со счета ОАО "Телефонно — телеграфная компания" суммы 87756 руб., которая не перечислена в соответствующие бюджеты из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Инспекция МНС РФ по городу Биробиджану, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", 29.09.1998 выставила инкассовое распоряжение N 1605 в Биробиджанский филиал АКБ "Связь — Банк" на расчетный счет ОАО "Телефонно — телеграфная компания" с целью взыскания недоимки, числящейся за налогоплательщиком.
При этом налоговый орган исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента зачисления сумм в соответствующий бюджет.
Признавая действия налоговой инспекции неправомерными, арбитражный суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П п. 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, признан неконституционным. Данным Постановлением установлено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счета.
Таким образом, Конституционным Судом РФ исключена возможность повторного взыскания с налогоплательщика сумм не поступивших в бюджет налогов, но списанных с его расчетного счета обслуживающим банком.
Правомерность выводов арбитражного суда подтверждается и тем, что, хотя правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ (инкассовое распоряжение выставлено 29.09.1998), но до 12.10.1998 они не окончены, то есть на момент подачи иска и рассмотрения спора распоряжение на бесспорное списание не исполнено по причине нахождения его на картотеке N 2 расчетного счета истца.
Следовательно, правоотношения носят длящийся характер и арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 1605 от 29.09.1998 о бесспорном списании с расчетного счета истца недоимки по НДС в сумме 133731 руб.
Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменив предмет иска.
При подаче искового заявления ОАО "Телефонно — телеграфная компания" заявляло 2 материально — правовых требования и заявлением (вход. N 114 от 28.01.2000) лишь уточнило первое из них: признать "недействительным инкассовое распоряжение" на "признать не подлежащим исполнению", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02 марта 2000 г.
Никаких замечаний относительно правильности отражения в протоколе сведений в соответствии с п. 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Вместе с тем удовлетворение второго требования истца о возложении на ИМНС РФ по городу Биробиджану обязанности по проведению зачета суммы 87756 руб. в счет уплаты НДС является неправомерным.
В соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут обязанности, предусмотренные указанным выше Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия проведения тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функций налогового контроля.
Истец, заявляя данное требование, не указал, каким конкретно положением какого закона или нормативно — правового акта ему предоставлено право требования от налогового органа указанных действий по зачету налога, суд, удовлетворяя данное требование, также не указал, какими нормами права он руководствовался.
Федеральными законами или какими — либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика фактически не поступивших сумм налоговых платежей в доход соответствующих бюджетов.
Признавая не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение
N 1605 от 29.09.1998 в сумме 133731 руб., суд фактически признал, что обязанность налогоплательщика по уплате НДС в сумме 87756 руб. исполнена надлежащим образом, следовательно, права ОАО "Телефонно — телеграфная компания" в данной части не нарушены.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 по делу N А16-13/2000-7 изменить.
В удовлетворении искового требования об обязании Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану зачесть в счет уплаты ОАО "Телефонно — телеграфная компания" НДС в сумме 87756 руб. отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.