Дело по заявлению судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, передано на новое рассмотрение, по причине неполного выяснения обстоятельств спора. Жалоба возвращена заявителю, поскольку последним не представлено доказательство направления копии жалобы другой стороне

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А73/99-1/1960

от 22 декабря 1999 года
Дело N Ф03-А73/99-1/1960

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" на определения от 15.11.1999, 21.10.1999 по делу N А73-4650/33 (АИ-130к) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к предпринимателю Осипенко Андрею Григорьевичу, 3-е лицо: ОАО "Хабаровский речной торговый порт", о взыскании 59108 рублей.
Судебный пристав — исполнитель в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника — предпринимателя Осипенко А.Г. (древесину в количестве 181,39 куб. метров на сумму 47161 рубль 40 копеек), находящееся на хранении на территории ОАО "Хабаровский речной торговый порт", в пользу кредитора ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края за N 046430 от 13.09.1999, которым с должника взыскано 61524 рубля 62 копейки по решению суда от 02.08.1999.
Определением от 21.10.1999 в удовлетворение указанного заявления судебного пристава суд обратил взыскание на лес (древесину) в количестве 181,39 куб. метров, находящийся на хранении на территории ОАО "Хабаровский речной торговый порт", в пользу ОАО "Хабаровский НПЗ" как на имущество предпринимателя Осипенко А.Г.
ОАО "Хабаровскречторгпорт", не согласившись с указанным определением суда, подало апелляционную жалобу в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением суда от 15.11.1999 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку последним не представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы другой стороне.
ОАО "Хабаровскречторгпорт" в своей кассационной жалобе просит отменить оба определения арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы на определение суда от 15.11.1999 о возврате апелляционной жалобы заявителя, находит ее необоснованной, а определение суда законным и подлежащим оставлению в силе.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доказательство направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, отсутствие таких доказательств является в силу п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы. Поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в приложении к ней эти доказательства не значатся, суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Обжалуя определение суда от 21.10.1999, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом — исполнителем ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке ареста имущества должника, находящегося у третьих лиц, без выяснения у третьего лица количества древесины, принадлежащей должнику, и как следствие, арест, наложенный судебным исполнителем по двум актам, составил количество 694,39 куб. метров, в то время как по данным порта на площадке предпринимателя Осипенко находится леса в количестве 678,58 куб. метров.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом — исполнителем ст. 372 ГПК РФ, поскольку при наложении ареста на имущество должника не присутствовал представитель хранителя, который не вызывался судебным приставом — исполнителем.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения других сторон по ней, проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам спора, имеющим отношение для правильного его разрешения, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено из материалов дела, судебный пристав — исполнитель обратился в соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об исполнительном производстве" с заявлением об обращении взыскания на лес (древесину) в количестве 181,39 куб. метров на сумму 47161 рубль 40 копеек, находящийся по договору хранения на территории ОАО "Хабаровскречторгпорт", как на имущество должника, предпринимателя Осипенко А.Г., в пользу кредитора ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края, выданного во исполнение решения суда от 02.08.1999, о взыскании с должника в пользу кредитора 61524 рублей.
Согласно ст. 48 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. Из чего следует, что судебный исполнитель и кредитор должны установить принадлежность должнику данного имущества.
По данным ОАО "Хабаровскречторгпорт" — хранителя по договору от 19.11.1998, у него на хранении находится древесины, принадлежащей предпринимателю Осипенко А.Г., — в количестве 678,58 куб. метров, что не оспаривает последний.
На момент составления акта описи и ареста имущества от 29.09.1999 на 181,39 куб. метров леса уже было арестовано леса, принадлежащего предпринимателю Осипенко А.Г., в количестве 513 куб. метров по акту от 27.08.1999 в пользу другого кредитора — ОАО "Дальтелеком интернешнл" на основании исполнительного листа Индустриального райсуда, то есть всего 694,39 куб. метров, что превышает количество принадлежащего должнику леса.
Обращая взыскание на 181,39 куб. метров леса как принадлежащего должнику, суд не проверил, обращено ли взыскание в установленном порядке на арестованный ранее лес в количестве 513 куб. метров в пользу другого кредитора, с тем, чтобы установить фактический остаток леса, принадлежащего должнику, хранящегося на территории АО "Хабаровскречторгпорт", для чего суду следует предложить судебному приставу — исполнителю представить соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении дела суду следует доисследовать и оценить указанные обстоятельства и с учетом их принять решение.
На основании изложенного руководствуясь статьями 174 — 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.1999 по делу N А73-4650/33 (АИ-130к) о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1999 по делу N А73-4650/33 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.