Правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на строительство водопровода, так как доказан факт неполной оплаты работ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А73/99-1/1962

от 22 декабря 1999 года
Дело N Ф03-А73/99-1/1962

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 257" на решение и постановление от 30.08.1999, 28.10.1999 по делу N А73-5424/1-99 (АИ-1/424к) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Куст" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 257" о взыскании 365150 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Куст" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление N 257" 365150 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда N 3 от 11.01.1996.
Решением от 30.08.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5424/1-99 иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая его, суд первой инстанции признал доказанным факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда N 3 от 11.01.1996.
Постановлением от 28.10.1999 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ОАО "СУ N 257", считающего их незаконными и подлежащими отмене.
Заявитель полагает, что представленные им документы доказывают некачественное и не в полном объеме выполнение подрядчиком спорных работ, поэтому у заказчика имелось право приостановить их оплату.
Истец доводы жалобы отклонил, просит решение и постановление оставить без изменения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между сторонами заключался договор подряда N 3 от 11.01.1996, где ООО "Куст" (подрядчик) принял на себя обязательство построить для АО "СУ N 257" (заказчик) водопровод к объекту: "поликлиника" со всем комплексом работ с переходом улиц Волочаевская и Шеронова г. Хабаровска. Срок окончания работ определялся в июне 1996 года.
В свою очередь заказчик обязывался оплачивать выполненные работы в срок не позднее 15-го числа после отчетного месяца на основании подписанных справок по форме 3 по договорной цене (п. 2 договора).
Во исполнение данного договора в феврале, марте, апреле 1996 года, в мае, июне, июле, ноябре 1997 года подрядчиком на рассматриваемом объекте проводились различные работы на общую сумму соответственно 281976 рублей и 530385 рублей.
Все работы были приняты АО "СУ N 257" без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема — передачи и справки формы 3, подписанные сторонами.
Работы, выполненные за 1996 год, заказчиком оплачены полностью, ввиду перечисления в неполном объеме (165236 рублей) стоимости работ за 1997 год истец предъявил требования о взыскании с него 365150 рублей основного долга.
Отклоняя иск, ответчик ссылается на некачественное и несвоевременное выполнение ООО "Куст" спорных работ.
Между тем в силу п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Поскольку, как указывалось выше, приемные документы были подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и иное не предусмотрено договором, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у последнего основного долга, иск при таких обстоятельствах подлежал удовлетворению согласно названной норме ГК РФ, а также ст. ст. 309, 711 ГК РФ, п. 2 договора подряда N 3.
Доводы жалобы об обнаружении скрытых недостатков работы материалами дела не подтверждаются. Акт от 10.08.1999 проверки технического состояния наружной канализации объекта не может служить доказательством присутствия этих недостатков, так как составлен без участия подрядчика. Также в нем содержится только перечень работ, которые необходимо выполнить на наружной канализации, о скрытых недостатках в акте не указывается.
Несвоевременность окончания работ была вызвана задержанием в предоставлении ОАО "СУ N 257" фронта работ, как видно из пояснений ООО "Куст" и заказчика объекта — УФСБ по Хабаровскому краю (л. д. 137).
Кроме того, в рассматриваемый период после окончания срока выполнения работ, установленного договором (июнь 1996 года), заказчик не отказывался от исполнения договора, не требовал его своевременного исполнения от подрядчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ, поэтому у него отсутствует право не оплачивать уже выполненные и принятые работы.
В случае ненадлежащего (в неполном объеме) исполнения подрядчиком своих договорных обязательств требования заказчика о взыскании причиненных этим нарушением убытков могут стать предметом самостоятельного иска.
Таким образом, оснований для изменения решения от 30.08.1999, постановления от 28.10.1999 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.1999 и постановление от 28.10.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5424/1-99 (АИ-1/424к) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.