В иске о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции отказано, поскольку при неправильной загрузке продукции сохранность груза не могла быть обеспечена экспедитором при его транспортировке

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А51/99-1/1935

от 22 декабря 1999 года
Дело N Ф03-А51/99-1/1935

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр порта Владивосток" на решение и постановление от 22.06.1999, 04.11.1999 по делу N А51-7904/98-11/97 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-центр порта Владивосток" к обществу с ограниченной ответственностью "Феско-Интермодал"; 3-и лица: ОАО "ДВМП", ТОО "Росс", о взыскании 169632 рублей 80 копеек.
ЗАО "Бизнес-центр порта Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Феско-Интермодал" о взыскании ущерба в сумме 169632 руб. 80 коп. по договору от 22.05.1998.
Определением от 23.09.1998 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ТОО "Росс".
Решением от 18.12.1998 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не усмотрел причинной связи между возникшими у истца убытками и обязательствами ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.1999 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.1999 решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. Суду предписывалось исследовать выполнение экспедитором договорных обязательств, соблюдение сроков доставки груза, требований по обеспечению сохранности груза в рейсе экспедитором и перевозчиком, предусмотренных Правилами морской перевозки продовольственных грузов.
Решением от 22.06.1999 в иске отказано из-за непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.1999 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Обжалуя решение и постановление, ЗАО "Бизнес-центр порта Владивосток" в обоснование жалобы полагает, что при отсутствии контроля со стороны должностных лиц в ходе перевозки груза автоматическая система рефконтейнера не смогла обеспечить заданный заказчиком температурный режим.
Ссылаясь на заключение экспертов со стороны истца, суд в судебных актах указал лишь на ту часть вероятных причин гибели груза, которая имела место в доводах ответчика, и не принял во внимание выводы эксперта Клюшина А.И. в пользу истца.
По мнению заявителя, при надлежащем контроле со стороны обслуживающего персонала в любое время можно было наблюдать состояние температурного режима внутри контейнера и предотвратить порчу груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феско-Интермодал" пояснило, что грузополучатель Панферов получил груз на основании заявления истца о переадресовке груза в пути. Как он им распорядился после 02.06.1998, ответчику неизвестно. Однако 03.06.1998 грузовладельцем считается юридическое лицо, возглавляемое Панферовым, при этом доказательств о переходе права собственности от Панферова к ТОО "Росс" истец не предоставил. В качестве мотива прав юридического лица истец предоставил переуступочную надпись на коносаменте и акт экспертизы, в котором указал грузополучателем ТОО "Росс".
Истец или грузополучатель Панферов не составили коммерческого акта о гибели груза с участием перевозчика — Дальневосточного морского пароходства или экспедитора. В акте экспертизы указано, что она назначается для вскрытия контейнера и просчета мест, фактически в нем дается оценка порчи капусты.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что ему был предоставлен технически исправный рефрижераторный контейнер. Экспедитор в связи с отсутствием договора о загрузке контейнера принял от истца контейнер за исправной пломбой истца и выдал его за целой пломбой Панферову.
Полный перечень работ, который истец и ответчик предусмотрели в договоре, был выполнен надлежащим образом, так как стороны подписали соглашение о том, что внутритарная сохранность возлагается на грузополучателя (истца).
Кроме того, истец заявил к перевозке 15 тонн капусты, фактически без уведомления ответчика загрузил 21,6 тонны.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение и постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает не подлежащими отмене либо изменению обжалованные решение и постановление по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бизнес-центр порта Владивосток" и ООО "Феско-Интермодал" 22.05.1998 заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого обязанность загрузки контейнера возлагалась на грузоотправителя — истца. Ответчик в соответствии с п. 1.1 договора обязывался предоставить истцу технически исправный рефрижераторный контейнер, обеспечить подключение груженого рефконтейнера к электропитанию и организовать перевозку с грузом в порт назначения.
Контроль за загрузкой контейнера со стороны ответчика договором не предусмотрен.
Основанием иска явилось доставка белокочанной капусты с браком 96,6%, т.е. непригодной к реализации.
При рассмотрении спора суд установил, что белокочанная капуста свежая урожая 1997 г. (съем — сентябрь 1997 г.) получена истцом по договору купли-продажи от 21.05.1998, заключенному с АКО "Интер-Меркурий". Расчеты за капусту произведены между сторонами в полном объеме (л. д. 84 — 101, т. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В нарушение установленных законом требований истец не произвел надлежащую приемку товара, не представил суду доказательств, что полученная от АКО "Интер-Меркурий" и отгруженная 22.05.1998 по коносаменту N 400226КС капуста соответствовала надлежащему качеству, а упаковка и порядок ее укладки соответствовали правилам перевозки грузов.
Материалами дела подтверждается, что согласно качественному удостоверению (л. д. 25, т. 1) капуста получена от ОАО "Племзавод "Таежный" "Интер-Меркурий" стандартом 100% 19.09.1997, однако условия хранения капусты до 25.05.1998 истец суду не сообщил. Вместе с тем в соответствии с ГОСТ 28373-94 (л. д. 78) хранение капусты для весенне-летней реализации осуществляется при температуре от минус 0,8 до 0 градусов. Соблюдались ли оптимальные условия хранения капусты до приобретения ее истцом в течение 8 месяцев, неизвестно, таких сведений истец не представил.
Из информации генерального директора ЗАО "Бизнес-центр порта Владивосток" А.Е.Карпенко (л. д. 75, т. 3) усматривается, что он визуально осмотрел груз и убедился, что качество капусты было вполне удовлетворительное.
В деле имеется выписка из "Инструкции по хранению свежих картофеля и овощей" (л. д. 76, т. 3), подписанная начальником государственной инспекции по качеству, где указано, что продолжительность хранения (с момента сбора) капусты — 8 месяцев.
Следовательно, продукцию истец приобрел уже за пределами срока хранения.
Судом надлежащим образом исследовано исполнение ответчиком обязанностей по договору. Установлено, что ответчиком произведена предварительная подготовка контейнера, последний предоставлен истцу в технически исправном состоянии.
Термограммой подтверждено своевременное подключение контейнера к электропитанию с учетом одного часа "холостой работы". Груз прибыл в установленные сроки в порт назначения за пломбой отправителя и выдан грузополучателю — Панферову (28.05.1998 в пути следования истец переадресовал груз на физическое лицо и оформил коносамент).
При вскрытии контейнера в порту назначения обнаружено 96,6% порчи капусты белокочанной, что подтверждается актом экспертизы N 0700000193 от 03.06.1998.
Из содержания решения усматривается, что истец не представил суду доказательства о том, что принятая 22.05.1998 от АКО "Интер-Меркурий" капуста была загружена в контейнер предварительно охлажденной и надлежащего качества, а упаковка и порядок укладки соответствовали требованиям перевозки.
Правила морской перевозки продовольственных грузов в контейнерах предусматривают соблюдение этих условий для перевозки продовольственной продукции.
Кроме факта превышения температуры воздуха в контейнере, в акте экспертизы не отражены другие существенные условия режима перевозки плодоовощной продукции в рефконтейнере.
Истец загрузил капусту в мешках синтетических, уголки горловины мешков затянул шпагатом, что усилило отсутствие воздухообмена. По правилам капуста должна быть тарирована в ящиках-клетках (л. д. 81 — 84, т. 3).
При загрузке скоропортящегося продукта в рефрижератор грузоотправитель не произвел сепарирование груза с целью обеспечения требуемых норм кратности воздухообмена. Кроме того, истец не соблюдал нормы удельно-погрузочного объема капусты, нарушив договорные условия перевозки капусты по тоннажу на 44%.
Нарушение технологической карты загрузки контейнера, несоблюдение необходимого расстояния (около 20 см между грузом и испарительными стенами контейнера) для обеспечения необходимого "продува" груза, подтверждено сюрвейером Камчатского филиала Дальневосточной морской независимой сюрвейерской и агентской компании (л. д. 60, т. 3).
Судом изучены материалы экспертиз, проведенные Шишкиным Ю.П., Клюшиным А.И., которые определили, что причинами порчи продукции явились именно несоответствующее качество продукции и неправильное размещение груза в контейнере. Несоблюдение температурного режима явилось следствием указанных причин. В результате препятствий для надлежащей вентиляции рефрижераторная установка не могла выйти на заданный автоматический режим.
Доводы заявителя жалобы о том, что причиной порчи груза явилось несоблюдение экспедитором температурного режима, необоснованны, поскольку при ненадлежащем затаривании и неправильной загрузке продукции сохранность груза не могла быть обеспечена экспедитором при транспортировке на Камчатку.
В соответствии со ст. ст. 15, 393, 803 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания возлагать на ответчика ответственность по настоящему спору.
Правомерность применения данных норм права подтверждена доказательствами, полученными в установленном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.1999, постановление от 04.11.1999 по делу N А51-7904/98-11-97 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.