Дело по иску о расторжении договора купли-продажи недвижимости передано на новое рассмотрение по причине вынесения судебных актов без всесторонней и полной оценки представленных доказательств и без учета всех обстоятельств дела

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А51/99-1/1933

от 22 декабря 1999 года
Дело N Ф03-А51/99-1/1933

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО РК "Посьетская" на постановление от 05.11.1999 по делу N А51-4949/99-19-137 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная база флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Посьетская" о расторжении договора.
ОАО "Дальневосточная база флота" (далее — ОАО "ДВБФ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рыбодобывающая компания "Посьетская" о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 4-х от 23.11.1997 на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Решением суда от 23.08.1999 в иске отказано, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора от 23.11.1997.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.1999 решение отменено, договор купли-продажи N 4-х от 23.11.1997 расторгнут в связи с тем, что ответчик существенно нарушил его, не рассчитавшись с истцом за полученный товар.
Не согласившись с данным постановлением, ООО РК "Посьетская" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора N 4-х. По его мнению, суд неправомерно не принял доказательства оплаты спорного имущества путем выплаты зарплаты работникам истца. Выводы суда о расторжении договора недостаточно обоснованы, сделаны без полного выяснения обстоятельств дела, что противоречит ст. 59 АПК РФ. Суд неправильно, без учета материалов дела, применил ст. 486 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, а представители ответчика полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того, они пояснили, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится ряд подобных дел, приостановленных до выяснения окончательного решения по настоящему спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела, усматривается, что между ОАО "ДВБФ" (продавец) и ООО РК "Посьетская" (покупатель) заключен договор N 4-х от 23.11.1997 купли-продажи производственных помещений и оборудования, перечисленных в приложении N 1 к договору, стоимостью 215439176 рублей (неденоминированных).
Основанием для предъявления в суд иска о расторжении настоящего договора послужило то обстоятельство, что ответчик не произвел расчет за полученное по договору имущество, что расценено истцом как существенное нарушение покупателем условий договора.
Оспаривая требования истца, ООО РК "Посьетская" сослалось на оплату им спорного имущества путем проведения сторонами взаимозачетов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в деле акты приема-передачи от 15.01.1998 и справку к акту сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.01.1998, содержащие сведения об оплате спорного имущества, отказал ОАО "ДВБФ" в иске. При этом суд указал, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 23.11.1997 N 4-х, тогда как в соответствии со ст. 53 АПК РФ на нем лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, не представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.
Так, опровергая доводы ответчика об оплате задолженности по договору N 4-х и данные, отраженные в актах сверок от 01.01.1998 и 06.09.1999, истец свой вариант акта сверки с обоснованием, в счет каких договоров принимались им к зачету оплаченные ответчиком суммы, не представил. Не дано истцом каких-либо пояснений и относительно того, что в актах приема-передачи им признавался факт выполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по этому договору имущества.
Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал, положив в основу своих выводов о правомерности требований истца составленный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки расчетов сторон от 06.09.1999. При этом суд, не делая выводов об отсутствии наличия выплат со стороны ответчика, не принял во внимание доводы ООО РК "Посьетская" о том, что они осуществлены в счет оплаты спорного имущества, сославшись на то, что в документах на оплату отсутствуют сведения о вынесении платежей в счет оплаты договора от 23.11.1997 N 4-х, тогда как между сторонами существовали отношения, вытекающие и из иных договоров.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в суде кассационной инстанции следует, что сторонами кроме спорного договора заключено еще три договора — N 2-х, 3-х, 5-х, купли-продажи кальмарного цеха, оборудования кальмарного цеха и маломерного флота. Общая сумма четырех договоров составляет 412987148 рублей. Оплата всех объектов купли-продажи осуществлялась ответчиком исходя из указанной суммы без разграничения ее по договорам. В связи с этим сторонами не было исполнено требование суда апелляционной инстанции о расшифровке справки к акту сверки от 01.01.1998 с указанием конкретных платежей, произведенных в счет исполнения спорного договора.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции во внимание не принял.
Кроме того, отдельные выводы апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.
Так, признавая несостоятельным довод ответчика о том, что в счет оплаты по договору N 4-х им была выплачена зарплата работникам истца в октябре 1997 г., суд сослался на приказ N 81 от 30.09.1997 об увольнении работников ОАО "ДВБФ" в порядке перевода в ООО РК "Посьетская" и сделал вывод о том, что в октябре 1997 г. зарплата выплачивалась ответчиком своим работникам.
Однако данный приказ в материалах дела отсутствует, а из текста постановления и протокола судебного заседания апелляционной инстанции не усматривается, что приказ представлялся суду на обозрение.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты в нарушение ст. 59 АПК РФ приняты без всесторонней, полной и объективной оценки представленных в деле доказательств, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом проверить доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате спорного имущества и оценить представленные каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика, а также из имеющихся в деле документов следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся дела по спору между теми же лицами о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества истца.
Учитывая, что расчет по данным договорам и по спорному договору осуществлялся без разграничения платежей по каждому из них в отдельности, суду следует решить вопрос о необходимости объединения данных дел в одно производство в порядке ст. 105 АПК РФ с целью более быстрого и правильного рассмотрения споров.
Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.1999, постановление от 05.11.1999 по делу N А51-4949/99-19-137 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.