Таможенный орган правомерно с учетом норм таможенного законодательства наложил арест на имущество истца. У арбитражного суда отсутствовали основания к признанию недействительным постановления о наложении ареста, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А04/99-2/1846

от 22 декабря 1999 года
Дело N Ф03-А04/99-2/1846

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение и постановление от 09.06.1999, 14.10.1999 по делу N А04-1083/99-7/92к Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Соппит — Партнер" к Благовещенской таможне о признании недействительным постановления о наложении ареста от 03.02.1999.
Общество с ограниченной ответственностью "Соппит — Партнер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской таможне с иском о признании недействительным постановления таможенного органа от 03.02.1999 о наложении ареста на товары транспортные средства и иное имущество.
Решением от 09.06.1999 арбитражный суд удовлетворил исковые требования на том основании, что поскольку статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК России), регламентирующей порядок наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество, установлен порядок ареста применительно к положениям статьи 337 ТК России для изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, таможенный орган безосновательно наложил арест на товары, не обладающие признаками вещественных доказательств.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.1999 решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой Благовещенская таможня указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, объектом нарушения таможенных правил по настоящему делу является товар, помещенный под таможенный режим "экспорт товаров", то есть товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 340 ТК России в случае установления факта невозможности изъятия товара таможенный орган вправе наложить арест, в том числе на иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.
Поэтому Благовещенская таможня, установив, что ООО "Соппит — Партнер" совершило таможенное правонарушение, наложила арест на иное имущество общества — удобрения азотные сульфат аммония.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Представитель истца возражает против отмены судебных актов, считает, что они приняты с правильным применением норм материального права, а вывод суда о неправомерности наложения ареста на товар, не имеющий отношения к делу о нарушении таможенных правил, основан на статье 338 ТК России, на которую дана ссылка в статье 340 Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы считает, что она подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела, Благовещенская таможня в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соппит — Партнер" завела дело о нарушении таможенных правил по статье 273 ТК России за необеспечение ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по бартерным контрактам NN HLHH016-97-A/B-1011 от 16.07.1997 и HLHH009-97-001-003 от 30.08.1997 с иностранными юридическими лицами (КНР) товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным, на сумму 81597 долларов США в сроки, установленные для исполнения текущих валютных операций.
Названное обстоятельство послужило таможенному органу основанием в порядке статьи 340 ТК России наложить арест на имущество общества — удобрения азотные сульфат аммония в количестве 146470 кг по весу брутто (вес нетто 146100 кг), находящиеся на 10 автомобилях, в целях обеспечения взыскания возможной суммы штрафа, о чем вынесено постановление б/н от 3 февраля 1999 года.
Признавая названное постановление недействительным, арбитражный суд согласился с позицией ООО "Соппит — Партнер" о том, что не имеющий отношения к делу о нарушении таможенных правил товар, а значит, не обладающий признаками вещественных доказательств, как установлено статьей 337 (часть 1) ТК России, аресту не подлежит.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации.
Диспозиция части первой статьи 337 ТК России содержит основания для изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, тогда как статьей 340 этого Кодекса установлен порядок наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.
Самостоятельные процессуальные действия — изъятие и арест осуществляются и оформляются применительно к каждому из таких действий при наличии только тех оснований, которые допускаются для их проведения.
Поэтому таможенные нормы установили для таких действий определенный порядок, присущий, в одном случае — изъятию, а в другом — аресту.
Так, для изъятия обязательным признаком является то, что товар, транспортные средства и иные предметы должны обладать признаками вещественных доказательств.
Между тем диспозицией статьи 340 ТК России определено, что только при невозможности совершения процессуального действия в виде изъятия налагается арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого за нарушение таможенных правил, что предполагает в качестве такой меры опись имущества и объявление запрета на распоряжение этим имуществом.
Законодатель определил также различные виды объектов, подлежащих изъятию и наложению ареста. В первом случае это — предметы, а в другом — имущество. Поэтому ссылка в статье 340 ТК России о наложении ареста на имущество применительно к статье 338 Кодекса об изъятии предметов носит отсылочный характер в смысле процессуальных действий по процедуре проведения ареста, то есть вынесение постановления, составление протокола, необходимость присутствия при аресте имущества лиц, указанных в статье 338 Кодекса, и т.д.
Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на часть 2 статьи 337 ТК России, в соответствии с которой суд признал, что арест мог быть наложен только на то имущество лица, которое он укажет, неправомерна, поскольку в данной статье установлены основания изъятия, что неприменительно к порядку ареста.
Принимая во внимание изложенное таможенный орган правомерно, с учетом норм таможенного законодательства, наложил арест на имущество истца, а у арбитражного суда отсутствовали основания к признанию недействительным постановления о наложении ареста от 03.02.1999, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 1669 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.1999, постановление апелляционной инстанции от 14.10.1999 по делу N А04-1083/99-7/92к Арбитражного суда Амурской области отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Соппит — Партнер" о признании недействительным постановления Благовещенской таможни о наложении ареста от 03.02.1999 отказать.
Взыскать с истца в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 1669 рублей 80 копеек.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.