Правомерно взысканы убытки за повреждение кабеля связи, так как ответчик повредил кабель, осуществляя работы в охранной зоне при отсутствии разрешения на их проведение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А04/99-1/1940

от 22 декабря 1999 года
Дело N Ф03-А04/99-1/1940

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Завод сухого молока" на решение и постановление от 03.09.1999, 02.11.1999 по делу N А04-2134/99-3/123 Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО "Амурсвязь" в лице филиала Благовещенского ЭТУС к межрайонному государственному предприятию коммунальной энергетики "Амуркоммунэнерго", ОАО "Завод сухого молока", 3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам Михайловского района, Администрация Михайловского района, о взыскании 38758 рублей.
ОАО "Амурсвязь" в лице филиала Благовещенского ЭТУС обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонному государственному предприятию коммунальной энергетики "Амуркоммунэнерго" о взыскании 38758 рублей, составляющих убытки, вызванные повреждением кабеля связи при работе на ямобуре.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Завод сухого молока".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам Михайловского района и Администрация Михайловского района.
Решением суда от 03.09.1999 с ОАО "Завод сухого молока" в пользу истца взыскано 38753 руб. убытков в связи с установлением в действиях второго ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. В отношении МГП "Амуркоммунэнерго" в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.1999 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Завод сухого молока" в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что ямобур выбыл из обладания Поярковского ЗСМ и перешел в обладание генерального директора Тулупова А.А., на которого и должна быть возложена ответственность. Кроме того, работы производились в зоне, которая не обозначена в документах как охранная, в связи с чем ответчик не мог знать, что проводить работы в данной зоне запрещено без согласования с органом связи.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, МГП "Амуркоммунэнерго" от 26.03.1999 предоставил ОАО "Завод сухого молока" ямобур согласно устной заявке.
Впоследствии при проведении работ с использованием ямобура в охранной зоне линий и сооружений связи был поврежден кабель междугородной связи, что подтверждается актом. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления в суд иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Материалами дела, в том числе путевым листом, товарно — транспортной накладной от 26.03.1999 подтверждается, что 23.03.1999 с 8-00 до 17-00 ямобур, принадлежащий МГП "Амуркоммунэнерго", находился в распоряжении ОАО "Завод сухого молока". Использование ямобура ОАО "Завод сухого молока" в течение 8 часов 23.03.1999 подтверждено подписью ответственного лица и печатью данного предприятия на товарно — транспортной накладной. Из указанного следует, что работы в с. Поярково по ул. Дорожной, д. 7 26.03.1999 в 11-20 мин. (время повреждения кабеля) производились вторым ответчиком.
В этой связи не имеет значения факт использования ямобура генеральным директором завода в личных целях.
Из документов, представленных в деле, следует также, что земельный участок по ул. Дорожная, 7 находится в охранной зоне, обозначенной указательными столбиками, кроме того, об этом был лично уведомлен руководитель предприятия, следовательно, на производство работ, связанных со вскрытием грунта на данной территории, необходимо получение письменного согласия от предприятия, в ведении которого находятся линии связи, как это предусмотрено п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ.
Между тем ОАО "Завод сухого молока" за разрешением на проведение работ не обращался.
При таких обстоятельствах действия ответчика по осуществлению работ с использованием ямобура при отсутствии разрешения являются противоправными, повлекли повреждение кабеля связи и причинение истцу вреда.
Поскольку отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, а ОАО "Завод сухого молока" не представляет каких-либо доказательств своей невиновности, в том числе факта, что оно не знало и не могло знать о наличии кабеля связи на территории проведения работ, возложение на второго ответчика обязанности по возмещению истцу вреда является правомерным. Размер ущерба подтвержден истцом расчетом, правильность которого сомнений у суда не вызывает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и основания для их переоценки у кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.1999, постановление апелляционной инстанции от 02.11.1999 по делу N А04-2134/99-2/123 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.