Дело по иску о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами на основе договора об уступке права требования передано на новое рассмотрение, так как решение об отказе в иске вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах спора

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.1999 N Ф03-А49/99-1/1505

от 26 октября 1999 года
Дело N Ф03-А49/99-1/1505

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пактум" на решение от 28.07.1999 по делу N А49-1231/99 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пактум" к открытому акционерному обществу "Управление тралового и рефрижераторного флота" о взыскании 225081 рубля 90 копеек.
В Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление тралового и рефрижераторного флота" о взыскании 225081 рубля 90 копеек, составляющих сумму основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пактум". Взыскание осуществляется на основе договора об уступке требования, заключенного истцом с Камчатским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, уменьшив размер иска до 108678 рублей 73 копеек в связи с погашением ответчиком задолженности по договору от 21.12.1995 прежнему кредитору.
Решением от 28.07.1999 суд в иске отказал в связи с тем, что истцом не предоставлен акт передачи документов в соответствии с договором уступки требования, следовательно, договор не вступил в силу. Истец также не представил, по мнению суда, доказательств уведомления ответчика о переходе к нему (истцу) прав требования по указанному договору.
Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ООО "Пактум".
В кассационной жалобе отмечается, что, отправив исковое заявление, в котором указаны основания перехода прав к новому кредитору, истец тем самым предупредил должника о переуступке требования. Частичное исполнение должником своих обязательств перед бывшим кредитором (оплата части долга) свидетельствует об исполнении им (ОАО "Управление тралового и рефрижераторного флота") обязательств в пользу ООО "Пактум".
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция установила необходимость отмены судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ОАО "Управление тралового и рефрижераторного флота" заключили 21.12.1995 договор о снабжении заказчика гидрометеорологической информацией. Аналогичный договор был заключен между сторонами 25.12.1996. В процессе деятельности у ОАО "Управление тралового и рефрижераторного флота" образовалась задолженность по обоим договорам в сумме 107579 рублей 86 копеек.
Договором N 6/4 от 27.07.1998 об уступке требования Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды передало новому кредитору — ООО "Пактум" — права и обязанности по истребованию и получению с должника долга в сумме 107579 рублей 86 копеек по договорам от 21.12.1995 и 25.12.1996. Наряду с указанным ООО "Пактум" также переданы права по взысканию и получению имущества, денежных средств, вытекающих из указанного правоотношения (взыскание убытков, упущенной выгоды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что 26.07.1998 платежным поручением N 154 ОАО "Управление тралового и рефрижераторного флота" перечислило Камчатскому управлению по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды задолженность по договору от 21.12.1995 в сумме 48568 рублей 78 копеек.
Следует признать ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлен акт передачи документов по договору уступки требования N 6/4 от 27.07.1998, в связи с чем вступление договора в силу истцом не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства спора между прежним и новым кредиторами, возникшего вследствие заключения договора уступки требования, суд не затребовал акт передачи документов по договору уступки требования новому кредитору, следовательно, у него не было оснований признавать договор не вступившим в силу.
Также необоснованным является довод суда о том, что истец не предоставил доказательств перехода требования к новому кредитору. Направлением копии искового заявления истец предупредил ответчика о переходе требования к нему. Вместе с тем статья 382 Гражданского кодекса РФ указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Далее в статье предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, перечисление денег в сумме 48568 рублей 78 копеек можно признать погашением долга новому кредитору.
Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как просрочку кредитора и соответственно применять ее последствия. В статье 406 Гражданского кодекса РФ указывается, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом указанные обстоятельства также не исследованы, не дана надлежащая оценка правомерности начисления пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и оценить указанные документы, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, и решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.1999 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1231/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.