Дело по иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как решение суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.1999 N Ф03-А73/99-1/1469

от 21 октября 1999 года
Дело N Ф03-А73/99-1/1469

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу рыболовецкого колхоза (артели) "50 лет Октября" на решение от 01.07.1999 по делу N А73-2893/19-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного предприятия "Черноморский судостроительный завод", закрытого акционерного общества "Им Тех" к рыболовецкой артели (колхозу) "50 лет Октября" о взыскании 15594656,65 доллара США.
Государственное предприятие "Черноморский судостроительный завод" и закрытое акционерное общество "Им Тех" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к рыбколхозу (артели) "50 лет Октября" о взыскании неустойки — 8869500 долларов США и 3046173,96 доллара США, ущерба — 460362,78 доллара США и 65700 долларов США, возникшего в связи с увеличением курса доллара США по отношению к российскому рублю, процентов — 233238,12 доллара США и 886237,79 доллара США за пользование денежными средствами.
До принятия решения истцы дважды заявляли ходатайства 21.05.1999 и 23.06.1999 об уточнении суммы иска.
По последнему ходатайству ГП "Черноморский судостроительный завод" просило взыскать неустойку — 61669851 рубль или 2545185,76 доллара США, убытки — 1305065,67 доллара США или 31621741 рубль.
ЗАО "Им Тех" просило взыскать неустойку — 33326143 рубля или 1375408 долларов США, процентов за пользование денежными средствами — 531107,50 доллара США или 12870015 рублей.
Увеличен размер убытков до 1072987,78 доллара США.
Ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворены, за исключением заявления ЗАО "Им Тех" об увеличении суммы убытка, так как суд посчитал, что требования ЗАО об увеличении суммы убытков являются дополнительными исковыми требованиями, которые не были истцом заявлены первоначально в период подачи искового заявления в суд.
Решением от 01.07.1999 исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользу ГП "Черноморский судостроительный завод" взысканы проценты — 16938927 рублей и в пользу ЗАО "Им Тех" — 11108714 рублей.
Во взыскании пени и убытков отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Рыболовецкий колхоз (артель) "50 лет Октября" не согласился с решением и подал кассационную жалобу, считая, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и необоснованно возложена на ответчика ответственность в виде процентов за просрочку уплаты долга, взысканного Арбитражным судом Хабаровского края, так как истцы первоначально в исковом заявлении не заявляли требований о взыскании их, чем нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, судом не дана оценка дополнительному соглашению, заключенному ЗАО "Им Тех" и рыбколхозом "50 лет Октября" к договору цессии, которое противоречит нормам гражданского законодательства.
Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 171 — 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее и просил решение суда отменить и в иске истцам отказать.
Представитель ЗАО "Им Тех" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Кроме того, заявил ходатайство об оставлении жалобы ответчика без рассмотрения, считая, что подана она с нарушением установленного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, и отменить определение суда от 20.09.1999 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба направлена в суд 01.09.1999, то есть срок подачи ее не нарушен.
Что касается определения от 20.09.1999, то срок его исполнения истек с моментом окончания производства в кассационной инстанции, то есть принятия постановления, поэтому оснований для отмены его не имеется.
В порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв до 21.10.1999.
Из материалов дела установлено, что между ГП "Черноморский судостроительный завод" и рыбколхозом (артелью) "50 лет Октября" был заключен 13.04.1993 договор, в соответствии с которым предприятие построило и передало колхозу большой морозильный траулер — рыбзавод (БМТР) "Тумнин". Ввиду того, что ответчик нарушил договорные условия и не рассчитался в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, и решениями по делам от 08.08.1995 N 56/25, от 18.09.1995 N 13/22, от 09.10.1995 N 106/1 и от 13.02.1996 N 13р взысканы с рыбколхоза долг в сумме 8997784 рубля и 360000 долларов США и пеня за просрочку платежа, предусмотренная договором. На основании решений суда выданы истцу исполнительные листы, которые он отправил на исполнение в банк ответчика, но ввиду отсутствия денежных средств на счете последнего исполнительные листы впоследствии направлены судебным приставам — исполнителям Ванинского районного суда.
Решения арбитражного суда не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику дополнительно договорной неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после выдачи исполнительного листа, начисленных с 08.08.1995 по 26.01.1998, и убытков, выраженных в курсовой разнице доллара США к российскому рублю.
ГП "Черноморский судостроительный завод" 26.01.1998 по договору N УТ/Б98/112 переуступил свое право требования по указанным четырем исполнительным листам ЗАО "Им Тех", которое дополнительно начислило договорную неустойку, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.1998 по 23.06.1999 и убытки, выраженные в курсовой разнице доллара США к российскому рублю.
Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал истцам во взыскании договорной неустойки, поскольку за одно и то же нарушение договорных обязательств за просрочку оплаты за продукцию к ответчику не могут быть применены две ответственности, предусмотренные п. 5.2 договора от 13.04.1993 N 2484 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцы заявили требования о взыскании убытков, которые составили разницу между суммой, взысканной решениями арбитражного суда в рублевом эквиваленте, и соответствующей суммой в долларах США по курсу на день обращения с данным иском в суд.
Суд правомерно отказал во взыскании убытка, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что основным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.
В деле имеются копии исполнительных листов, но отсутствуют документы, подтверждающие дату направления их банку на исполнение, дату возврата банком без исполнения и дату направления их судебному приставу — исполнителю.
Кроме того, из дополнения к исковому заявлению N 97 от 12.04.1999 (л. д. 8, т. 1) установлено, что райсудом ответчику предоставлялась отсрочка погашения долга до июля 1997 года, а из письма судебного пристава — исполнителя от 21.05.1995 N 1115 (л. д. 104) следует, что у последнего возникли трудности исполнения решений ввиду отсутствия валютного счета в суде и неуказания его ЗАО "Им Тех".
Указанные документы суд не исследовал и не дал им оценки, тогда как следовало выяснить, когда исполнительные листы были предъявлены к исполнению, причины длительности их исполнения, и в зависимости от этого решить вопрос о том, имелось ли противоправное пользование денежными средствами истца после выдачи исполнительных листов.
Вопрос об удовлетворении исковых требований ЗАО "Им Тех" решен судом на основании договора уступки требований от 26.01.1998 N УГ2/Б98/112, заключенного ЧП "Черноморский судостроительный завод" и ЗАО "Им Тех".
Как видно из договора цессии, предметом соглашения является уступка государственным предприятием закрытому акционерному обществу денежного требования к рыбколхозу (артели) "50 лет Октября" в объеме, определенном исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Хабаровского края по решениям от 01.08.1995 по делу N 56/25, от 18.09.1995 по делу N 13/22, от 09.10.1995 по делу N 106/1, от 13.02.1996 по делу N 13р, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 — 4 от 24.01.1998.
Дополнительным соглашением N 5 от 16.02.1998 госпредприятием передано акционерному обществу и право на предъявление к должнику требований, обеспечивающих исполнение обязательств по договору от 13.04.1993 N 2481, в числе которых предусмотрено предъявление требований от должника выплаты неустойки (пени) в соответствии с п. 5.2 договора и возмещения убытков в соответствии с законом за несвоевременное погашение задолженности, оговоренной решениями арбитражного суда.
Однако суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Им Тех", не давая оценки объему переданных прав, где в перечне последних не указано, что первый кредитор передал право второму кредитору, и на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, п. 1.3 договора от 26.01.1998 предусмотрено, что второй кредитор (приобретатель) должен произвести с первым кредитором расчет на сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору цессии, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в гривнах по курсу НБУ на дату подписания настоящего договора.
Следовательно, первый кредитор не выбыл из договорных обязательств по договору от 13.04.1993 N 2481.
Между тем данный договор не стал предметом исследования арбитражного суда, что не позволило ответить на ряд вопросов. Во-первых, какова природа указанного договора, соответствует ли он главе 17 Гражданского кодекса Украины; во-вторых, правомерно ли действие государственного предприятия по передаче своих прав об исполнении денежного обязательства акционерному обществу и соответствуют ли они уставу предприятия.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения ответчика по поводу нарушения судом процессуальных норм, считающего, что истцы при заявлении ходатайств об увеличении и уменьшении суммы иска изменили предмет и основания иска, то есть заявили требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о которых ранее не заявляли, необоснованны. Поскольку, как свидетельствует расчет к иску, истцы заявляли требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые они указали как убытки.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2893/19-99 отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.