Апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка недействительна, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик одобрил спорную сделку

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.1999 N Ф03-А51/99-1/1491

от 19 октября 1999 года
Дело N Ф03-А51/99-1/1491

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО ПКФ "Транзит — Восток" на постановление от 04.08.1999 по делу N А51-11000/98-13-321 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Керн" к товариществу с ограниченной ответственностью производственно — коммерческой фирме "Транзит — Восток", 3-е лицо: Департамент здравоохранения Администрации Приморского края, о взыскании 374286 рублей 09 копеек.
В Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью производственно — коммерческой фирме "Транзит — Восток" о взыскании 374286 рублей 09 копеек, составляющих сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Керн".
Решением от 06.01.1999 суд в иске отказал в связи с тем, что договор N 1 от 12.08.1997 признан судом недействительным.
Постановлением от 04.08.1999 апелляционная инстанция решение суда отменила, взыскав с ответчика 246208 рублей 45 копеек долга, 128077 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 460 рублей 20 копеек расходов по оплате почерковедческой экспертизы.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ТОО ПКФ "Транзит — Восток", считающего необоснованным постановление апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе отмечается, что, рассматривая вопрос о проведении взаиморасчета между Финансовым управлением Администрации Приморского края и ТОО ПКФ "Транзит — Восток", суд принял в качестве доказательств проведения зачета соглашения NN КБ-2891, КБ-3064, нарушив тем самым статьи 410, 412 Гражданского кодекса РФ, так как согласно указанным статьям для проведения взаимозачета необходимо заявление одной стороны и уведомление о состоявшейся уступке права требования. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. ТОО ПКФ "Транзит — Восток" также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Керн" доказывает необоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает постановление апелляционной инстанции правомерным.
ТОО ПКФ "Транзит — Восток" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, кассационная инстанция в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок восстанавливает.
Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.08.1997 между сторонами был заключен договор N 2 об уступке права требования. Согласно указанному договору ООО "Керн" передает, а ТОО ПКФ "Транзит — Восток" принимает на себя право требования по договору N 1 от 27.02.1995, заключенному между истцом и Управлением здравоохранения Администрации Приморского края, а также — по исполнительному листу от 23.05.1997 (по делу N А51-1980/97-104) на общую сумму 1239953 рубля 84 копейки.
По данному договору ТОО ПКФ "Транзит — Восток" получает право требовать от управления здравоохранения оплаты 1239953 рублей 84 копеек. В свою очередь ответчик должен оплатить истцу 1105958 рублей 45 копеек до 07.11.1997.
Апелляционной инстанцией установлено, что лицо, подписавшее договор со стороны ТОО ПКФ "Транзит — Восток", полномочиями на подписание указанного договора не обладало. Однако из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик указанную сделку одобрил. Им самим и третьими лицами по спорному договору истцу перечислена сумма 859750 рублей.
Как показывают материалы дела, соглашениями NN КБ-2891, КБ-3064 был произведен зачет взаимных платежей в краевой бюджет с предприятиями ООО "Иянин Кутх" и ВЧД-7. Основанием для проведения взаимозачета явилась задолженность управления здравоохранения перед ТОО ПКФ "Транзит — Восток". Взаимозачет был проведен по состоянию на 01.10.1997 и 09.10.1997.
На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно взыскала с ответчика сумму долга (разница между суммой, указанной в договоре уступки требования, и суммой, перечисленной ответчиком) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необоснованным является довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом статей 410, 412 ГК РФ. Во-первых, проведение зачета взаимных платежей между ответчиком и третьим лицом относится к правоотношениям, существующим между истцом и ответчиком и не рассматриваемым в данном споре. Во-вторых, для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ), что и было сделано управлением здравоохранения; получение должником уведомления об уступке требования (статья 412 Гражданского кодекса РФ) подтверждается материалами дела — л. д. 64, 72, 78, 79, 96, т. 2.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств пользования чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Договором N 1 от 12.08.1997 предусмотрено, что ответчик должен уплатить сумму по договору до 07.11.1997, он в указанный срок полной оплаты не произвел, следовательно, судом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 04.12.1997 правомерно.
Кассационная инстанция также не усматривает нарушений норм процессуального права. В протоколе судебного заседания от 01.03.1999 указано, что в связи с изменением состава суда апелляционная жалоба рассматривается сначала. В других протоколах данная запись отсутствует, но замечания относительно указанного нарушения представителем ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделаны.
Также не доказано нарушение судом статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ (порядок представления письменных доказательств). На копии договора N 1 от 12.08.1997 стоит подпись судьи, свидетельствующая о том, что она сверена с оригиналом, представленным в судебном заседании (л. д. 87, т. 2). Извещение управления здравоохранения об уступке требования подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л. д. 66, 67, 70, т. 2).
В связи с тем, что решением суда спорный договор признан недействительным, у суда были основания привлекать в качестве третьего лица управление здравоохранения, так как у истца имелась возможность предъявления иска к третьему лицу. Суд по своей инициативе в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление здравоохранения Администрации Приморского края.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.08.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11000/98-13-321 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.