Решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам на содержание арендуемого ответчиком помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело передано на новое рассмотрение, так как выводы суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.1999 N Ф03-А51/99-1/741

от 15 июня 1999 года
Дело N Ф03-А51/99-1/741

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Воздвиженской КЭЧ на постановление от 23.04.1999 по делу N А51-8723/98-22-320 Арбитражного суда Приморского края по иску Воздвиженской КЭЧ к крестьянскому хозяйству "Украинец" о взыскании 56879 рублей 31 копейки.
Воздвиженская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Украинец" о взыскании задолженности в сумме 56879 рублей 31 копейки, связанной с использованием ответчиком помещения по ул. Ленина, 4 в п. Воздвиженка Приморского края, в том числе: по коммунальным услугам в сумме 10751 рубль 86 копеек, по эксплуатационным расходам в сумме 20329 рублей 73 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25797 рублей 72 копеек.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части эксплуатационных расходов до суммы 31715 рублей (долг по состоянию на 20.10.1998), неоднократно уточняя при этом размер процентов, окончательно определив их в сумме 19477 рублей 09 копеек.
Решением от 20.10.1998 исковые требования со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворены в сумме 62213 рублей 95 копеек, где 42466 рублей 86 копеек составляют основной долг, 19747 рублей 09 копеек — проценты.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.1999 решение отменено, в иске Воздвиженской КЭЧ отказано по тому основанию, что договор аренды спорного помещения в судебном порядке признан недействительным.
В кассационной жалобе Воздвиженской КЭЧ предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что недействительность договора аренды спорного помещения не имеет для дела правового значения, так как коммунальные услуги ответчику фактически были предоставлены, стоимость которых он должен оплатить в соответствии с установленными нормами и расценками. Факт пользования указанным помещением имел место, в силу чего с ответчика подлежат взысканию эксплуатационные расходы, связанные с его содержанием. Кроме того, по его мнению, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права, предусмотренные АПК РФ.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается (л. д. 12 — 16), что между Домоуправлением N 1 Воздвиженской КЭЧ (арендодатель), Воздвиженской КЭЧ (балансодержатель) и КФХ "Украинец" (арендатор) заключен договор от 04.01.1997 N 1 аренды помещения площадью 521,1 кв. м, расположенного по адресу: п. Воздвиженка, ул. Ленина, 4, для использования под магазин и кафе "Мария".
В соответствии с п. 7.2 договора арендатор отдельно оплачивает эксплуатационные расходы, расходы по отоплению и коммунальным услугам, согласно предъявленным счетам, наличие задолженности по оплате которых послужило основанием обращения балансодержателя с иском.
Суд первой инстанции, установив факт передачи арендатору спорного помещения, что ответчиком не оспаривается, взыскал в пользу истца задолженность по коммунальным услугам в сумме 10751 рубль 86 копеек и по эксплуатационным расходам в сумме 31715 рублей, сославшись на то, что данная задолженность подтверждена материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.
Однако в решении суда первой инстанции не указаны конкретные доказательства, на которых основаны его выводы о наличии спорной задолженности.
Представленный в деле акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.09.1998 (л. д. 6) подписан КФХ "Украинец" с возражениями в части, касающейся долга в сумме 20329 рублей 73 копеек по эксплуатационным расходам.
Из данного акта также не усматривается, в связи с эксплуатацией ответчиком какого конкретного помещения возникла данная задолженность.
За основу судом первой инстанции принят расчет эксплуатационных расходов (л. д. 27), представленный Воздвиженской КЭЧ, составленный ею в одностороннем порядке, без документального подтверждения всех позиций его исходных данных.
Сведения о том, чем руководствовался истец при его составлении (материально-правовая база), в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с данным расчетом площадь помещений, занимаемых ответчиком (без указания их местонахождения) составляет 453 кв. м, тогда как согласно договору от 04.01.1997 N 1 она составляет 521,1 кв. м.
Акт приема-передачи ответчику спорных помещений в деле отсутствует.
Правовое обоснование требования о взыскании эксплуатационных расходов истцом также не представлено.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.
Кроме того, взыскивая основной долг, суд сослался на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующие общие положения об обязательствах и положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, не указав при этом, из чего возникло обязательство ответчика по оплате истцу — балансодержателю спорного помещения, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
Счета на оплату данных услуг и расходов, а также доказательства их частичной оплаты истцу в деле не представлены, как и доказательства того, что именно Воздвиженская КЭЧ произвела или обязана производить расчет с соответствующими службами, непосредственно предоставляющими услуги тепловодоснабжения и иные коммунальные услуги, предъявленные ко взысканию.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 42466 рублей 86 копеек следует признать преждевременным, не подтвержденным материалами дела, как и его вывод о наличии факта пользования чужими денежными средствами, послужившего основанием взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19477 рублей 09 копеек, расчет которой в деле не представлен.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства признания ответчиком исковых требований. Напротив, в его апелляционной жалобе данный факт им оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отклонил исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.1999 по делу N А51-10436/98/3-297, вступившим в законную силу, договор аренды спорного помещения от 04.01.1997 N 1 признан ничтожным, недействительная же сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий.
Вместе с тем материалами дела подтверждается оказание ответчику коммунальных услуг.
Как следует из дополнения ответчика к апелляционной жалобе (л. д. 45), им оспаривался лишь размер задолженности по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам и факт предъявления счетов на их оплату.
Доводам ответчика, изложенным в указанном дополнении, судом апелляционной инстанции оценки не дано, что следует учесть при повторном рассмотрении дела.
Из материалов дела также усматривается, что основанием иска истец указал не нарушение ответчиком его обязательств по договору аренды от 04.01.1997 N 1, а наличие факта пользования им спорным помещением, коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах ничтожность данного договора не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В этой связи неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о применении ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное.
Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе надлежит разрешить по результатам повторного рассмотрения дела.
Доводы заявителя о нарушении апелляционной инстанцией процессуальных норм несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 19.04.1999 (л. д. 71), представитель истца Ким А.К. был ознакомлен с определением суда об отложении рассмотрения дела на 23.04.1999, вынесенным в соответствии со ст. 120 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.1998, постановление от 23.04.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8723/98-22-320 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.