Исковые требования о признании договора подряда недействительным по основаниям ст. 173 ГК РФ не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд неправомерно в нарушение ст. 219 ГК РФ признал право собственности на не завершенное строительством имущество, не являющееся объектом права собственности. Решение суда отменено

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.1999 N Ф03-А51/99-1/277

от 29 марта 1999 года
Дело N Ф03-А51/99-1/277

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Оберег" на решение от 28.04.1998 по делу N А51-1020/98-6-60 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Стикс П" к товариществу с ограниченной ответственностью "Оберег" о признании договора недействительным.
Открытое акционерное общество "Стикс П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Оберег" с двумя самостоятельными исками о признании недействительным договора подряда на строительство кремационного комплекса от 25.04.1996 N 254/94 по основаниям статей 173, 174 ГК РФ, а также об установлении факта самовольной постройки и признании права собственности на самовольно возведенное строение на земельном участке, принадлежащем ОАО "Стикс П" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением суда от 28.04.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.1998, исковые требования ОАО "Стикс П" были рассмотрены в одном производстве и удовлетворены в полном объеме. Договор подряда от 25.04.1996 N 254/96 признан судом недействительным как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ), возведенное ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, здание дизель-генераторной признано самовольной постройкой, право собственности на которое было установлено судом за ОАО "Стикс П".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.1998, принятым после направления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела N А51-102/98-6-60 на новое рассмотрение, договор подряда N 254/96 от 25.04.1996 признан недействительным по основаниям статей 173, 174 ГК РФ как сделка, совершенная сторонами, не имеющими лицензию на занятие соответствующей деятельностью, а также заключенной органами юридического лица, полномочия которого ограничены.
Не согласившись с решением суда от 21.12.1998, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, ТОО "Оберег" в своей кассационной жалобе просит его отменить, в иске ОАО "Стикс П" отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел, что к моменту рассмотрения спора и в период действия договора подряда N 254/96 ОАО "Стикс П" была выдана лицензия на осуществление функций заказчика, а то обстоятельство, что у ТОО "Оберег" отсутствовала лицензия на осуществление функций генерального подрядчика не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в силу ст. 173 ГК РФ право на обращение с иском в суд по указанному основанию принадлежит самому юридическому лицу, не имеющему лицензию, либо контролирующему органу. Податель жалобы не согласен с выводом об отсутствии полномочий у лица, заключившего сделку, сделанному, по его мнению, без учета положений ст. ст. 188, 189 ГК РФ.
А также приводит свои возражения в отношении того, что ТОО "Оберег" как сторона по сделке, достоверно знало о ее неправомерности.
Кроме того, ответчик оспаривает применение судом к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ и отнесение незавершенного здания дизель-генераторной к самовольной постройке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО "Оберег" поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ОАО "Стикс П" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятое по делу решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.1996 между ОАО "Стикс П" (заказчик) и ТОО "Оберег" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить к 01.05.1998 "под ключ" на Морском кладбище г. Владивостока кремационный комплекс, а заказчик — создать подрядчику условия для выполнения работ (предоставить для строительства земельный участок, передать проектно-сметную и другую необходимую документацию), принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение указанного договора ТОО "Оберег" выполняло подготовительные и строительные работы и по актам формы 2 (л. д. 75 — 80, т. 1) сдавало их Заказчику.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на участке земли, предоставленным ОАО "Стикс П" в бессрочное пользование, подрядчиком произведены работы по строительству подъездной автодороги и здания дизель-генераторной, перестроенного в последующем истцом с привлечением другого подрядчика.
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что оспариваемый договор подряда был заключен сторонами, не имеющими лицензию на занятие соответствующей деятельностью.
Однако отсутствие у ООО "Оберег" лицензии на осуществление функций генерального подрядчика, как правомерно было установлено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при вынесении постановления от 08.09.1998, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. 173 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет право на обращение с соответствующим иском в суд самому лицу, не имеющему лицензию, либо его учредителю или государственному контролирующему органу, а ОАО "Стикс П" не относится ни к одному из них.
На момент рассмотрения спора ОАО "Стикс П", созданное исключительно с целью строительства и эксплуатации крематория, получило лицензию на выполнение функций заказчика (л. д. 17, т. 1), поэтому, исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров, суду следовало признать его деятельность как заказчика строительства разрешенной.
Кроме того, ОАО "Стикс П" как заказчик получило разрешение N 17/96 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации г. Владивостока на выполнение подготовительных работ по строительству крематория в районе Морского кладбища (л. д. 52, т. 1), а в отношении самовольно начатого строительства дизельной предписанием от 19.02.1997 инспекция ТАСН предложила согласовать проект и оформить документацию, но не снести возведенную постройку.
Из материалов дела не усматривается невозможность согласования контролирующими организациями спорной постройки, соответствующей нормам строительного проектирования и не представляющей угрозы для жизни и здоровья граждан, как это следует из заключений ОАО Дальневосточный Промстройниипроект и ТОО "Аргус-Арт" (л. д. 66 — 67, т. 2).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования ОАО "Стикс П" о признании договора подряда от 25.04.1996 недействительным по основаниям ст. 173 ГК РФ не подлежали удовлетворению.
В отношении доводов истца о неполномочности лица, подписавшего договор подряда, необходимо исходить из следующего.
Данный договор от 25.04.1996 был подписан от ОАО "Стикс П" Корниловым С.Б., исполняющим в этот период обязанности директора по строительству. Президентом ОАО "Стикс П" являлся г-н Зубок Ю.С., выдавший Корнилову С.Б. доверенность от 25.08.1995 на заключение договоров с правом подписи документов.
Вывод суда о том, что в период заключения спорного договора полномочным руководителем ОАО "Стикс П" являлся Верещак Ф.В., не подтверждается материалами дела.
Статьей 13.7 Устава ОАО "Стикс П" право без доверенности осуществлять действия от имени Общества, открывать счета, выдавать доверенности предоставлено только президенту общества, но не кандидату на должность президента и одновременно директору по финансам, каковым являлся Верещак Ф.В. в соответствии с протоколом N 9 от 28.03.1996, на который сослался суд в своем решении.
Более того, с 25.06.1996 Корнилов С.Б. общим собранием акционеров ОАО "Стикс П" (л. д. 55, т. 1) был избран президентом общества и в дальнейшем своими действиями подтвердил одобрение заключенной сделки.
При рассмотрении спора судом не были учтены сведения, содержащиеся в протоколах совещаний совета директоров ОАО "Стикс П".
Так 24.10.1996 совет директоров ОАО "Стикс П" (л. д. 118, т. 1), обсуждая текущее положение дел в обществе, констатировал, что за летний период 1996 года произведена экспертиза проекта, сделана дорога к объекту, расчищен участок, сделан фундамент агрегатного цеха (дизель-электростанция), начата кладка помещения на 2 крематория.
27.12.1996 советом директоров ОАО "Стикс П" в процессе осмотра строительной площадки было определено, что подрядчиком ОАО "Оберег" выполнено строительных работ на 800 миллионов рублей (л. д. 117 т. 1).
Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка была одобрена лицом, в интересах которого в учредительных документах ОАО "Стикс П" были установлены ограничения. Поскольку статья 174 ГК РФ не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует по аналогии закона применять п. 2 ст. 183 ГК РФ. И в этом случае у суда отсутствовали основания для признания договора подряда N 254/96 от 25.04.1996 недействительным по ст. 174 ГК РФ.
Нельзя согласиться и с квалификацией возведенного ответчиком в районе Морского кладбища здания дизель-генераторной как самовольной постройки.
Так, спорное строение кремационного комплекса возведено подрядчиком на земельном участке, специально отведенном для этих целей. Нарушения градостроительных норм и правил, также являющихся в силу ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, никем не установлено. И как следует из материалов дела, кремационный комплекс является необходимым для города, на его сносе никто не настаивает, а получение всех разрешительных документов не является невозможным, о чем свидетельствует деятельность истца по их оформлению (л. д. 66) и что подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, а также имеющимися в деле разрешением N 17/96 от 08.04.1996 на подготовительные работы и предписанием инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 19.02.1997 о необходимости согласования проекта дизельной.
Поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, поэтому не может быть удовлетворено требование ОАО "Стикс П", заявленное им в качестве правового последствия, о признании за ним права собственности на объект кремационного комплекса.
Кроме того, указанное требование истца не могло быть обращено к ТОО "Оберег". Так, последним не оспаривается право собственности истца на здание дизель-генераторной, построенное по его заказу. ОАО "Стикс П", обратившись в суд, не обосновало, в чем заключается нарушение или оспаривание его прав и законных интересов со стороны ТОО "Оберег".
Выполненные на объекте работы сдавались подрядчиком в соответствии с условиями договора N 254/94 заказчику и встречные требования ответчика, заявленные им в отдельном производстве по делу N А51-8028/98-6-220, сводились только к оплате этих работ.
Кроме того, суд неправомерно в нарушение ст. 219 ГК РФ признал право собственности на не завершенное строительством имущество, не являющееся объектом права собственности. По смыслу данной нормы права до оформления государственной регистрации на недвижимость право собственности принадлежит создателям не на строение, а на использованные для него материалы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Стикс П" у арбитражного суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.1998 по делу N А51-1020/98-6-60 отменить.
В иске ОАО "Стикс П" отказать.
Взыскать с расчетного счета ОАО "Стикс П" в пользу ТОО "Оберег" госпошлину по иску, апелляционной и первой кассационной жалобам в общей сумме 6677 рублей 80 копеек.
Довзыскать с расчетного счета ОАО "Стикс П" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и первой кассационной жалобам в общей сумме 836 рублей 50 копеек.
Арбитражному суду Приморского края в порядке ст. 209 АПК РФ произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Взыскать с расчетного счета ОАО "Стикс П" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе 1252 рубля 35 копеек.
Выдать исполнительный лист.