В связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело по иску о взыскании суммы долга по договору подряда передано на новое рассмотрение

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.1997 N Ф03-А51/97-1/1063

от 28 октября 1997 года
Дело N Ф03-А51/97-1/1063

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу АОЗТ "Работница" на решение и постановление от 19.03.1997, 12.08.1997 по делу N А51-14-124/96 Арбитражного суда Приморского края по иску Хэйлунцзянской компании по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству к совместному предприятию "Сопинтертрейд", акционерному обществу закрытого типа "Работница" о взыскании 1343208900 рублей.
Хэйлунцзянская компания по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (далее — Компания) предъявила иск к СП "Сопинтертрейд" в лице Уссурийского филиала (филиал СП) и к АОЗТ "Работница" о взыскании 1343208900 рублей, составляющих стоимость работ по отделке здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 55, выполненных по контракту от 06.06.1992 N 2H-92-004.
Решением суда иск удовлетворен за счет АОЗТ "Работница", в отношении ответчика производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ, по кассационной жалобе АОЗТ "Работница".
АОЗТ "Работница" заявило одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу на определение суда от 15.09.1997 о возврате кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа удовлетворено, так как недостатки, допущенные им при первоначальном направлении жалобы, устранены.
В связи с удовлетворением данного ходатайства соответчика и принятием Федеральным арбитражным судом округа к рассмотрению кассационной жалобы на принятые судебные акты производство по кассационной жалобе на определение суда от 15.09.1997 о возврате кассационной жалобы подлежит прекращению.
Обжалуя решение и постановление суда, соответчик просит их отменить и в иске отказать, так как считает, что суд был не вправе рассматривать иск, поскольку истец, являющийся иностранным лицом, не зарегистрировал свою деятельность в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и не имеет своего представительства в Российской Федерации.
Соответчик считает также, что иск не подлежит удовлетворению, так как 26.10.1997 истек срок исковой давности по заявленному требованию, что между истцом и соответчиком отсутствуют обязательственные отношения.
Кроме того, соответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость и объемы выполненных истцом отделочных работ, привлечения для выполнения спорных работ китайских рабочих, использования истцом собственных строительных материалов, оборудования, механизмов.
В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа представитель соответчика заявил о том, что по сведениям, полученным им в таможенном органе, истец получил от филиала СП в счет оплаты контракта 2H-92-004 древесину на сумму 1609660000 рублей, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исследованы материалы дела, заслушаны доводы представителей заявителя, истца, присутствующих в заседании, и установлено, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, вследствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 55, ЗАО "Работница" (оно же — АОЗТ "Работница") передало филиалу СП в аренду по договору от 12.03.1992 на срок до 31.12.1996.
Заявленная к взысканию сумма 1343208900 рублей составляет стоимость отделочных работ, произведенных Компанией для арендатора, филиала СП, по контракту от 06.06.1992 N 2H-92-004.
При взыскании стоимости отделочных работ с соответчика обе судебные инстанции исходили из фактов приема-передачи отделочных работ по акту от 26.09.1993, недействительности договора аренды от 12.03.1993 как заключенного ЗАО "Работница" с филиалом СП, не являющимся юридическим лицом, а также из факта эксплуатации соответчиком спорного помещения с 04.01.1996.
Признав соответчика лицом, обязанным перед истцом, суд фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 12.03.1992), что соответствует нормам ч. 3 ст. 166 ГК РФ.
В данном случае применимо и правило ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке соответчик обязан возместить стоимость выполненных работ их непосредственному исполнителю, истцу, так как сторона по сделке не является юридическим лицом и не может предъявлять имущественных требований к соответчику.
Факт невозможности возврата в натуре полученного соответчиком по рассматриваемой недействительной сделке подтверждается заключением эксперта от 23.07.1993 N 28/18, согласно которому произведенные истцом улучшения помещения являются неотделимыми от здания (л. д. 246 — 248, т. II). Данный факт соответчик не оспаривает.
Сделав правомерный вывод о том, что соответчик является благоприобретателем произведенных истцом улучшений помещений, и о том, что срок исковой давности по заявленному основанию истец не пропустил, суд уклонился от исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Так, без достаточных оснований суд отклонил ходатайство соответчика о прекращении производства по делу (л. д. 14, 15, т. I), заявленное в связи с тем, что исковое заявление истца подписано представителем истца по нелегализованной доверенности. Отсутствие апостиля на доверенности от 19.06.1995, выданной Компанией гражданину Российской Федерации Красножену Н.Т., само по себе не является основанием для прекращения производства по делу (согласно договору о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы сторон не требуют легализации). Однако такая доверенность не дает истцу право на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, и, в частности, права на заявление иска, если этот гражданин не осуществляет постоянное представительство компании в Российской Федерации.
Разрешение вопроса о том, что гражданин Красножен Н.Т. действует в отношении иностранного юридического лица не только в рамках своей основной (обычной) деятельности, но и как лицо, уполномоченное заключать контракты и представлять его интересы в Российской Федерации, и о том, считается ли он постоянным представительством иностранного юридического лица, имеющим право на заявление иска, по имеющимся материалам установить невозможно.

Следовательно, в нарушение требований п. 1 ст. 210, п. п. 1, 2.1 ст. 212 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, судом не истребованы от истца доказательства получения им разрешения компетентного органа Российской Федерации на осуществление предпринимательской деятельности в России, что препятствует разрешению вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в настоящем заседании.
В деле отсутствуют также надлежащие доказательства, подтверждающие действительную стоимость произведенных истцом улучшений помещений ресторана, размера фактической задолженности перед истцом филиала СП.
Имеющийся в деле акт приемки отделочных работ ресторана от 26.09.1993 не является достаточным доказательством размера долга, так как его достоверность не подтверждена истцом какими-либо другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах при наличии в контракте N 2H-92-004 условия о выплате аванса в размере 30% от стоимости подряда (п. 6) суд обязан был исследовать обстоятельства, которые имели место при исполнении контрактов в этой части, истребовав соответствующие документы от истца либо от СП "Сопинтертрейд".
Необходимость истребования от сторон дополнительных документов обусловлена еще и тем, что согласно пункту 11.2 контракта филиал СП был вправе оплатить истцу выполненные работы и трудозатраты не только свободно конвертируемой валютой, но и товарами.
В связи с этим заслуживают внимания заявления представителя соответчика, участвующего в настоящем заседании, о том, что филиал СП во исполнение контракта N 2H-92-004 отправил в адрес Компании древесину в количестве 25,0 куб. м на сумму 1609660000 рублей, долга перед истцом не имел.
Документально не подтвержден и факт привлечения истцом к исполнению контракта рабочих из КНР, ввоза из КНР строительных материалов для отделки помещения.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать дополнительно доказательства соблюдения истцом действующего "Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074 в редакции постановлений Совета Министров СССР от 10.08.1990 N 799, 19.01.1991 N 58, 11.07.1991 N 466), документы сторон, включая СП "Сопинтертрейд", представившего отзыв на иск, по исполнению контракта, авансированию, расчетов товарами, ввоза в Российскую Федерацию для исполнения контракта стройматериалов, наемных рабочих из КНР, получения истцом документов паспортно-визовой службы для въезда в Российскую Федерацию китайских рабочих, а также истребовать от таможенного органа сведения о вывозе филиалом СП древесины в количестве 25,0 тонн в счет исполнения контракта N 2H-92-004, если это имело место.
Вопрос о распределении между сторонами госпошлины по кассационной жалобе будет разрешен судом по результатам нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 174 — 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд ДВО

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 19.03.1997, 13.08.1997 по делу N А51-14-124/97 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.1997 по делу N А51-14-124/97 о возвращении кассационной жалобы.