Требование: О взыскании долга по договорам подряда

Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право требования от ответчика долга по оплате выполненных подрядных работ. Истец уведомил ответчика об уступке. Последний обязательства по уплате долга не исполнил, указав, что уступка произведена без его согласия. Встречное требование: О признании недействительным договора цессии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку уступлены права по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие согласия ответчика не лишает такую уступку силы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-4950/2016 по делу N А70-14889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-14889/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2 А, ИНН 7722757297, ОГРН 1117746763111) к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, копр. В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании 25 193 394 руб. задолженности, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" о признании договора от 10.07.2015 N 167/15 недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ" к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" о взыскании 2 567 979 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее — ООО "АВМ", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее — ЗАО "Роспан Интернешнл", ответчик; в настоящее время — акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее — АО "Роспан Интернешнл") о взыскании 24 160 170 руб. долга за период май — июнь 2015 года по договору от 19.11.2014 N РИ 749-14; 1 692 386 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2015 по 10.11.2015; 1 015 787 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.09.2015 по 10.11.2015.
Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А70-14889/2015.
Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО "Роспан Интернешнл" к ООО "АВМ" о признании договора уступки права требования от 10.07.2015 N 167/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее — ООО "Норд-Сервис") и ООО "АВМ", недействительным.
ООО "АВМ" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Роспан Интернешнл" о взыскании 2 462 660 руб. долга за период март — апрель 2015 года по договору от 24.11.2014 N РИ 767-14; 172 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 10.11.2015; 103 539 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с наступления срока исполнения обязательств по оплате с 27.09.2015 по 10.11.2015.
Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-14887/2015.
Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области объединены в одно производство дела N А70-14889/2015 и N А70-14887/2015 с присвоением номера А70-14889/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норд-Сервис".
Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "АВМ" удовлетворены. С ЗАО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" взыскано 26 622 830 руб. основного долга, 1 864 892 руб. 25 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), 1 119 327 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Роспан Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.04.2016 отменено в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в размере 1 864 892 руб. 25 коп. и государственной пошлины. С АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "АВМ" взыскано 26 622 830 руб. основного долга, 1 119 327 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АВМ" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределена государственная пошлина.
АО "Роспан Интернешнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2016, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности у него перед первоначальным кредитором на момент получения уведомления об уступке права требования в связи с произведенным зачетом взаимных требований. Считает, что основания для оплаты новому кредитору отсутствовали ввиду установленного в договорах подряда запрета на уступку права требования; при наличии такого запрета и отсутствии письменного согласия другой стороны на уступку встречные требования о признании недействительным договора цессии подлежали удовлетворению. Кроме того, судами не учтено, что в отношении ООО "Норд-Сервис" подано заявление о признании банкротом, в рамках дела о банкротстве данная сделка может быть признана недействительной, что повлечет двойное взыскание с АО "Роспан Интернешнл" спорной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВМ" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.
ООО "Норд-Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ), указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ЗАО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) и заключены договоры от 19.11.2014 N РИ 749-14 на выполнение работ по освоению скважин после бурения, от 24.11.2014 N РИ 767-14 на сопровождение прострелочно-взрывных работ (далее — договор N РИ 749-14, договор N РИ 767-14).
Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3).
Подрядчик в мае — июне 2015 года выполнил по договору N РИ 749-14 работы на общую сумму 24 160 170 руб., в марте и апреле 2015 года — по договору N РИ 767-14 на общую сумму 2 462 660 руб. В материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 15.2 договоров ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
10.07.2015 между ООО "Норд-Сервис" (цедент) и ООО "АВМ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 167/15 (далее — договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ЗАО "Роспан интернешнл" по договорам N 749-14 от 19.11.2014, N 767-14 от 24.11.2014 на общую сумму 26 622 829 руб. 12 коп. (по КС-2 N 96 от 26.06.2015, КС-3 N 96 от 26.06.2015, КС-2 N 97 от 26.06.2015, КС-3 N 97 от 26.06.2015 по договору N РИ 767-14 от 24.11.2014; КС-2 N 98 от 26.06.2015, КС-3 N 98 от 26.06.2015, КС-2 N 99 от 26.06.2015, КС-3 N 99 от 26.06.2015 по договору N РИ 749-14 от 19.11.2014).
Письмом N 31/08-01 от 31.08.2015 ООО "АВМ" уведомило ЗАО "Роспан интернешнл" о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 26 622 829 руб. 12 коп. и просило перечислить задолженность на расчетный счет цессионария в течение пяти банковских дней с момента получения указанной претензии.
Ссылаясь не неисполнение ЗАО "Роспан Интернешнл" обязательств по оплате задолженности, ООО "АВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.
АО "Роспан Интернешнл", ссылаясь на то, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено пунктом 15.2 договоров, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора цессии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что согласие должника на совершение уступки не требуется, поскольку передаваемое право связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания процентов, исходил из неправомерного применения судом статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанной нормы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения подрядчиком работ по договорам, принятых заказчиком без возражений, отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суды пришли к правильным выводам о возникновении у ответчика обязательств по оплате предъявленной задолженности (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности у него перед первоначальным кредитором на момент получения уведомления об уступке права требования в связи с произведенным зачетом взаимных требований были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Суды, принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования (23.09.2015), дату направления заявления от 07.09.2015 N 743 о зачете первоначальному кредитору (28.09.2015), пришли к выводу о направлении ответчиком заявления о зачете первоначальному кредитору после его уведомления об уступке права требования, в связи с чем основания для прекращения обязательств по оплате отсутствовали. При этом судами учтено отсутствие доказательств направления заявления о зачете в адрес нового кредитора (статьи 386, 407, 410, 412 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Кроме того, АО "Роспан интернешнл" не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора цессии недействительным со ссылкой на пункт 15.2 договоров, предусматривающих необходимость получения согласия ответчика на уступку права требования при отсутствии такого согласия, были предметом оценки судов, мотивировано отклонены.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Суды, установив, что по договору цессии уступлены права по денежным обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия ответчика на уступку прав требований не лишает такую уступку силы и не свидетельствует о ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности в связи с подачей заявления о признании ООО "Норд-Сервис" банкротом были предметом оценки суда апелляционной инстанции мотивировано отклонены с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.АНИКИНА

Судьи М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА