Обстоятельства: Определением в пользу должника с арбитражного управляющего частично взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) последнего, повлекшими утрату возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме, определенной с учетом критериев разумности и соразмерности

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3631/2012 по делу N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (634045, город Томск, поселок Апрель, улица Б. Пастернака, 88, ИНН 7017332906, ОГРН 1137017012659) на определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6 Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Пикельниковой Анны Петровны к арбитражному управляющему Кузякову Сергею Юрьевичу (город Томск) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Кузяков Сергей Юрьевич, представители общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Бабушкин Ю.С. по доверенности от 10.11.2015, Федеральной налоговой службы Спасенов Р.С. по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее — ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Викторович (далее — Кузяков С.В., ответчик).
Определением суда от 30.03.2015 Кузяков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна (далее — Пикельникова А.П.).
Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Пикельникова А.П. 14.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузякова С.В. в пользу должника 5 068 577 руб. 07 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) последнего.
Определением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, с ответчика в пользу должника взыскано 20 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее — кредитор, заявитель) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.
По мнению заявителя, сумма подлежащих взысканию убытков определена судами без учета требований разумности и соразмерности. При оценке стоимости представительских услуг судами не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как удаленность судебного разбирательства от места нахождения должника, необходимость восстановления документации, длительность судебного разбирательства и его положительный исход.
Кредитор также полагает, что при определении разумной степени достоверности подлежащей взысканию суммы судебных расходов, следовало принять во внимание судебные акты, вынесенные в настоящем деле о банкротстве, которыми отказано в признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое агентство" (далее — ООО "Бухгалтерско-правовое агентство").
Арбитражный управляющий Кузяков С.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Арбитражный управляющий Кузяков С.В. в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.
Представитель Федеральной налоговой службы вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между должником и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" заключен договор на оказание юридических услуг (далее — договор от 16.06.2012), предусматривающий, в том числе представление интересов должника по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (далее — ЗАО "Металлургшахтспецстрой").
Вступившим в законную силу судебным актом — решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2070/2012 с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взыскано в пользу ООО "Томнефтегазстрой" 56 013 650 руб. 86 коп.
05.11.2013 должник обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6 335 721 руб. 33 коп., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании ходатайства представителя ООО "Томнефтегазстрой".
Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Томской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузякова С.В., выразившиеся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за представителем должника и в непринятии мер, направленных на преодоление обстоятельств, повлекших оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Пикельникова А.П. указала на причинение должнику убытков в связи с утратой возможности возмещения понесенных судебных расходов в результате незаконных действий ответчика.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего Кузякова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер с учетом критериев разумности и соразмерности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем деле установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика должник лишился причитающихся ему денежных средств — судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежавших взысканию с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
По общему правилу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между тем соответствующий судебный акт в деле N А58-2070/2012 не вынесен; возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в рамках этого дела утрачена в результате незаконных действий арбитражного управляющего Кузякова С.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку в настоящем деле размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет сумму судебных расходов, которая была бы взыскана с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу должника в деле N А58-2070/2012, суды при определении размера убытков правомерно исходили из положения части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Указанный размер сопоставим с суммами расходов, взысканных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в других делах с участием ЗАО "Металлургшахтспецстрой".
Доводы заявителя о разумном характере иного размера подлежащих взысканию судебных расходов (равного сумме денежных средств, уплаченных должником по договору от 16.06.2012) выражают его несогласие с выводами судов об оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о возмещении убытков и подлежат отклонению.
В силу положений статей 286 — 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылки кредитора на определение суда от 15.09.2015, которым отказано в признании недействительным договора от 16.06.2012, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о разумном характере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ, в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки должника не входил и судом не разрешался.
Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды правомерно взыскали в ответчика в пользу должника убытки в размере 20 000 руб.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.МЕЛЬНИК

Судьи С.А.ДОРОНИН В.А.ЛОШКОМОЕВА