Обстоятельства: Постановлением решение суда, которым должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд в связи с тем, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура, действуя от имени должника, зависима от контролирующего должника лица через своего супруга, представляющего интересы в процедуре наблюдения в противовес требованиям временного управляющего, кроме того, связана с конкурсными кредиторами через одних и тех же представителей

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А46-11820/2015 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания-Трейд" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 41, корпус 2, ИНН 5507243923, ОГРН 1135543054404) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (644085, город Омск, проспект Мира, 185, 2, ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны Лукьянченко А.В. по доверенности от 08.11.2016, Федеральной налоговой службы Христосов Д.А. по доверенности от 21.07.2016.
Суд

установил:

решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) общество с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее — ООО "Термощит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.
Постановлением от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.07.2016 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Термощит" Лясман А.Э., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
С постановлением от 26.09.2016 не согласна арбитражный управляющий Лясман А.Э., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 07.07.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности (аффилированности) между арбитражным управляющим Лясман А.Э. и лицами, представляющими интересы руководителя должника и отдельных его кредиторов, основаны неправильном толковании положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции). В силу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений (в том числе путем выдачи доверенности) определяет действия представителя, а не наоборот. В этой связи предполагаемое наличие у лица статуса представителя, как определенного юридического лица, так и арбитражного управляющего Лясман А.Э. в рамках иных процедур банкротства, не наделяет последнего возможностью влиять на органы управления этого юридического лица, и наоборот.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов ООО "Термощит" выбрана кандидатура арбитражного управляющего Лясман А.Э., которая является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Лясман А.Э.
В возражениях, изложенных в ходатайстве об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Термощит", представленном акционерного общества научно-производственной фирмы "Микран" (далее — АО "НПФ "Микран"), предложена альтернативная Лясман А.Э. кандидатура, указано на то, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. является супругой Лясмана Виталия Аркадьевича, представляющего интересы ООО "Термощит" и его руководителя, занимающего активную позицию в деле о банкротстве.
Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Лясман А.Э. в качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соответствии данной кандидатуры признакам заинтересованности, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, статье 9 Закона о защите конкуренции, статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статье 45 Закона об обществах.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактов, исключающих независимость арбитражного управляющего Лясман А.Э. в ведении дел должника в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов, указал на отсутствие оснований для утверждения кандидатуры Лясман А.Э. в качестве конкурсного управляющего ООО "Термощит".
Признав выводы суда первой инстанции несоответствующими представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции с учетом правил статьи 45 Закона о банкротстве вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направил на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
С учетом заявленных АО "НПФ "Микран" возражений и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Лясман А.Э. для проведения процедуры конкурсного производства, исходя из установленных обстоятельств того, что Лясман А.Э. имеет общих представителей с кредиторами, чьи требования включены в реестр ООО "Термощит"; ее супруг представлял интересы должника до открытия конкурсного производства, в том числе противопоставлял интересы руководителя должника по выданной его директором доверенности задачам, реализуемым временным управляющим в процедуре наблюдения.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно указано, что, исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах, отсылочная норма на которые приведена в абзаце третьем пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Лясман А.Э., действуя от имени должника зависима от контролирующего должника лица через своего супруга — Лясман В.А., представляющего интересы в процедуре наблюдения в противовес требованиям временного управляющего, считающего, что значительное количество сделок должника подлежит признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Более того, она связана с конкурсными кредиторами — ООО "Альянс Металл Групп" и ООО "СК-Арматор" через одних и тех же представителей.
При указанных обстоятельствах в целях недопущения злоупотребления правом, а также наличия предусмотренного пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве основания для утверждения кандидатуры Лясман А.Э. в качестве конкурсного управляющего ООО "Термощит" суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С арбитражного управляющего Лясман А.Э. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11820/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны — без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи С.А.ДОРОНИН С.А.МЕЛЬНИК