Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере денежных средств, полученных указанным лицом и не возвращенных должнику

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков вследствие противоправных действий бывшего руководителя должника подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-5054/2016 по делу N А45-3743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скитенко Александра Леонидовича на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-3743/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30/1, ОГРН 1115476132320, ИНН 5404448157), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибТЭК" Влайко Александра Юльевича о взыскании со Скитенко Александра Леонидовича (город Новосибирск) убытков в размере 7 868 500 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители Скитенко Александра Леонидовича Сергеева О.И. по доверенности от 29.01.2016, Федеральной налоговой службы Карпов М.С. по доверенности от 29.03.2016.
Суд

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее — общество, должник) конкурсный управляющий Влайко Александр Юльевич (далее — Влайко А.Ю.) 18.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Скитенко Александра Леонидовича (далее — Скитенко А.Л., ответчик) убытков в размере 7 868 500 руб.
Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ответчика в пользу общества взыскано 7 868 500 руб. убытков.
В кассационной жалобе Скитенко А.Л. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание истечение срока исковой давности по требованию о привлечении Скитенко А.Л. к ответственности в виде взыскания убытков, не применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Ответчик полагает, что вменяемые ему действия не повлеки нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), в силу чего отсутствовали основания для применения судами статьи 10 названного Закона. Кроме того, получение руководителем общества денежных средств под авансовый отчет является обычной хозяйственной деятельностью и не может влечь возникновения убытков. Судами не учтено, что документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды общества, были украдены; факт кражи подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель Скитенко А.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2011 по 31.10.2012 Скитенко А.Л., являвшийся директором общества, снял с расчетного счета общества наличные денежные средства в общей сумме 6 442 500 руб.
Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.02.2012 N 1, от 09.03.2012 N 7, от 04.04.2012 N 3 ответчик получил от Эсаулова Вадима Георгиевича причитающиеся должнику денежные средства в размере 2 726 000 руб.
Определением суда от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 25.09.2013, конкурсный управляющий Влайко А.Ю., полагая, что в связи с получением ответчиком денежных средств, из которых обществу были возвращены только 1 300 000 руб., последнему причинены убытки в размере 7 868 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков вследствие противоправных действий Скитенко А.Л. подтвержден материалами дела; срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, конкурсным управляющим не пропущен.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — Постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком — бывшим руководителем общества рассмотрено судами в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций.
Доводы Скитенко А.Л. об отсутствии оснований для применения в настоящем деле статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к существу спора, в том числе к основаниям возложения на орган юридического лица ответственности в виде взыскания убытков, его процессуальной природе и подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суды установили факт причинения должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных Скитенко А.Л. и не возвращенных им обществу, правомерно взыскали указанную сумму с лица, причинившего убытки.
Возражения ответчика в этой части выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, не имеющим в силу положений статей 286 — 288 АПК РФ полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
Судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка доводам Скитенко А.Л. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Конкурсный управляющий, осуществляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, мог узнать о нарушении прав общества действиями ответчика, во всяком случае, не ранее даты открытия конкурсного производства — 25.09.2013.
Настоящее заявление подано в арбитражный суд 18.12.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Доводы ответчика о необходимости применения специального срока давности, установленного статьей 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Согласно абзацу третьему названной статьи ("Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора") работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем первым статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем Скитенко А.Л. привлечен к ответственности на основании положений ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 62, споры по требованиям о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, носят гражданско-правовой (корпоративный) характер и подведомственны арбитражным судам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Скитенко Александра Леонидовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.МЕЛЬНИК

Судьи С.А.ДОРОНИН В.А.ЛОШКОМОЕВА