Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику его бывшим руководителем

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вышеуказанное лицо в период осуществления своих полномочий не приняло необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, чем причинило должнику убытки, объективная невозможность совершения действий по взысканию спорной задолженности не доказана.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-4693/2016 по делу N А27-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Александра Николаевича на определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А27-16962/2012 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Гарант" (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, 20, ИНН 4242002702, ОГРН 1024202237498), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Филимонова Александра Николаевича убытков в размере 22 271 033 руб.
Суд

установил:

решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области кредитный потребительский кооператив "ГАРАНТ" (далее — КПК "ГАРАНТ", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
В Арбитражный суд Кемеровской области 12.10.2015 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя кооператива Филимонова Александра Николаевича в размере 22 271 033 руб.
Определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением от 22.06.2016 и постановлением от 11.08.2016, Филимонов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на невозможность подачи искового заявления, поскольку отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины; препятствием для подачи искового заявления также являлось отсутствие первичных бухгалтерских документов, изъятых из КПК "Гарант" 14.06.2012 старшим следователем следственной части Главного следственного управления ГУ Министерства внутренних дел России по Кемеровской области Дудиной Ю.В.; определением от 05.07.2012 Тяжинского районного суда Кемеровской области по ходатайству Зимина Ю.В. приняты мер по обеспечению его иска к КПК "Гарант" в виде наложения ареста на денежные средства должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — Постановление N 62), поскольку образование убытков в размере 22 271 033 руб. в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не связано с действиями (бездействием) председателя правления КПК "Гарант" Филимонова А.Н., так как им предпринимались меры по взысканию задолженности за период с 2006 года по 30 апреля 2013 года; пропуск срока исковой давности, упущение возможности взыскания дебиторской задолженности возникли не по его вине; взыскание дебиторской задолженности является вспомогательной мерой по восстановлению платежеспособности кооператива; апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не была проанализирована дебиторская задолженность на предмет ее реального взыскания, наличие иной задолженности и имущества кооператива; конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что, при наличии судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, денежные средства безусловно поступили бы на расчетный счет КПК "Гарант"; требуемая сумма убытков (22 271 033 руб.) не расшифрована (основной долг, процессуальные издержки, пеня, паевые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д.).
Из кассационной жалобы также следует, что арбитражный (временный) управляющий Влайко А.Н., конкурсный управляющий Дробуш В.Н. не предпринимали попыток для взыскания дебиторской задолженности; приложенные к заявлению решения судов общей юрисдикции датированы февраль — апрель 2014 года, то есть спустя два года после подачи Рябовой Валентиной Михайловной заявления о признании КПК "Гарант" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, Филимонов А.Н. является кредитором должника на сумму 1 000 000 руб. и не имел реальной возможности вернуть указанные денежные средства, поскольку третьими лицами была организована ситуация, существенно изменившая порядок управления должником.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения от 22.06.2016 и постановления от 11.08.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) обязанностей, конкурсным управляющим должником Дробушем В.Н. были предъявлены исковые требования к дебиторам КПК "Гарант" на общую сумму 22 271 033 руб.
Решениями Мариинского, Тяжинского городских судов Кемеровской области в удовлетворении 69 исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Полагая, что председатель правления кооператива Филимонов А.Н. своевременно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 22 271 033 руб., что привело к невозможности ее взыскания в ходе конкурсного производства в связи с пропуском срока исковой давности и, соответственно, уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления полномочий председателя КПК "Гарант" Филимонов А.Н. не принял необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 22 271 033 руб., чем причинил убытки должнику в указанном размере; невозможность совершения действий Филимоновым А.Н. по взысканию дебиторской задолженности не доказана.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий Дробуш В.Н., требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела протоколом общего собрания пайщиков и приказом о назначении N 36 Филимонов А.Н. назначен председателем правления кооперативом с 03.07.2010.
Судами установлено, что решениями Мариинского и Тяжинского городских судов Кемеровской области отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Дробуша В.Н. о взыскании дебиторской задолженности в общей размере 22 271 033 руб. по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что срок был пропущен в результате бездействия председателя кооператива Филимонова А.Н. по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.
Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности в пределах исковой давности не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам должника. Такое поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.
Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили Филимонову А.Н. осуществить необходимые и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.
Невозможность пополнения конкурсной массы КПК "Гарант" за счет взысканной дебиторской задолженности привела к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.
Отклоняя доводы Филимонова А.Н. об отсутствии первичных бухгалтерских документов должника, суды правомерно указали, что он, как лицо, отвечающее за надлежащие ведение документации кооператива, должен был предпринимать меры по ее возврату и восстановлению, в том числе путем получения копий документов в правоохранительных органах, обращения к контрагентам. При этом судами правильно отмечено, что из протоколов выемки невозможно однозначно определить изъятие документации именно по дебиторской задолженности. Доказательств невозможности предъявления Филимоновым А.Н. требований до изъятия документов также не представлено.
Учитывая изложенное, вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями негативного для должника характера сделан судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Исходя из совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права в системном истолковании, данном вышей судебной инстанцией, правомерно взыскали с Филимонова А.Н. сумму убытков, причиненных его незаконным бездействием.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Александра Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.ДОРОНИН

Судьи Н.В.ЛАПТЕВ С.А.МЕЛЬНИК