Требование: О взыскании неустойки по договору подряда

Обстоятельства: Подрядчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку оплата работ производилась заказчиком с нарушением установленного договором (с дополнительными соглашениями) срока, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-5007/2016 по делу N А27-1454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-1454/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоизоляция" (650066, г. Кемерово, ул. Ленина, 81,А, ИНН 4205015728, ОГРН 1024200702646) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргаус" (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37, ИНН 4232002196, ОГРН 1024200662859) о взыскании 1 568 724 руб. 59 коп. долга и 8 732 838 руб. 83 коп. неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоизоляция" (далее — общество "Термоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее — общество "Юргаус", ответчик) о взыскании 1 568 724 руб. 59 коп. долга и 7 839 434 руб. 86 коп. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Термоизоляция" отказалось от иска в части требования о взыскании долга, заявив об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 8 732 838 руб. 83 коп. за период с 22.08.2015 по 14.04.2016 (т. 3 л.д. 77-78).
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 568 724 руб. 59 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "Юргаус" в пользу общества "Термоизоляция" взыскано 1 746 567 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Юргаус" просит отменить решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неустойку в размере 873 283 руб. 88 коп. (0,1 процента от суммы за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки). По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Общество "Термоизоляция" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; указывает, что ответчик не представил доказательств необоснованного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерности уменьшения размера неустойки с 1 процента до 0,2 процента. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Юргаус" (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом "Термоизоляция" (подрядчик) работ по договору от 21.07.2014 N 15 (с дополнительными соглашениями от 25.07.2014 N 1, от 06.08.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 29.09.2014 N 4, от 09.10.2014 N 5, от 10.11.2014 N 6, от 05.12.2014 N 7, от 17.12.2014 N 8) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В ходатайстве об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 74-75) общество "Юргаус" указало, что взыскание с ответчика неустойки в размере 1 процента за просрочку исполнения обязательства может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что оплата работ производилась заказчиком с нарушением установленного договором (с дополнительными соглашениями) срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом и произведено начисление неустойки; расчет неустойки проверен, признан правильным, отмечено отсутствие контррасчета; рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел его обоснованным, требование о взыскании неустойки с учетом уменьшения ее размера до 0,2 процента от суммы долга удовлетворено частично на сумму 1 746 567 руб. 77 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Предметом кассационного обжалования является размер взысканной с ответчика в пользу общества "Термоизоляция" неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Разрешая спор, суды руководствовались требованиями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав имеющиеся в деле документы применительно к условиям договора (с дополнительными соглашениями), определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц посчитали возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 746 567 руб. 77 коп. (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление по делу N А27-1454/2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А27-1454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи Н.А.АНИКИНА О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН