Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту

Обстоятельства: Заказчик сослался на допущенную исполнителем просрочку выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нарушение исполнителем срока исполнения обязательств подтверждено, при этом установлено, что увеличение периода просрочки произошло по причине бездействия заказчика, который, будучи уведомлен исполнителем о значительном удорожании оборудования, не предпринял каких-либо действий по урегулированию ситуации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-4990/2016 по делу N А70-253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Викуловского муниципального района на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу N А70-253/2016 по исковому заявлению Администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, ул. Ленина, д. 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (620137, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 28, оф. 18, ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) о взыскании 408 125 руб. 54 коп.
Суд

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (далее — ООО "СК "Роспроминжиниринг") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.10.2014 N 0167300024914000074_247778 в размере 408 125 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).
Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Роспроминжиниринг" в пользу Администрации взыскано 40 501 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ), неправильную оценку доказательств (письмо заказчика от 10.02.2015 N 0353), выводы судов о бездействии заказчика необоснованны, что противоречит статьям 1, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 709 ГК РФ, частям 2, 4, 6 статьи 34, статье 95 Закона N 44-ФЗ, пунктам 1.1., 2.1., 3.2., 3.3., 8.9. контракта.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 27.10.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "СК "Роспроминжиниринг" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0167300024914000074_247778 (далее — контракт), по условиям которого, исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций и физических лиц выполнить работы по установке павильона в с. Балаганы.
Стоимость работ по контракту составила 2 124 178 руб. 74 коп. (пункт 2.1. контракта).
Срок выполнения работ — с даты заключения контракта (27.10.2014) по 15.12.2014 (пункты 3.2., 3.3. контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств по контракту и устанавливается в размере пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 8.9. контракта).
Письмами от 05.12.2014 N 3873, от 16.12.2014 N 22 Администрация обращалась к ответчику с указанием на нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.
В письме от 05.02.2015 ООО "СК "Роспроминжиниринг" направило Администрации письмо N 23, в котором сообщило об увеличении общей стоимости работ, в связи с увеличением стоимости оборудования до суммы 992 000 руб. и, соответственно, увеличении стоимости работ по контракту на 650 000 руб., просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на сумму увеличения, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В ответ Администрация направила ООО "СК "Роспроминжиниринг" письмо от 10.02.2015 N 0353, в котором указала на статью 715 ГК РФ, статью 95 Закона N 44-ФЗ, рекомендовала приступить к выполнению работ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец обращался с претензиями с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.9. контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Неисполнение ООО "СК "Роспроминжиниринг" в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что бездействие истца повлекло увеличение периода просрочки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке доказательств, необоснованности выводов судов о бездействии заказчика, подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, уведомление ответчиком заказчика о значительном удорожании оборудования (более 10%) в отсутствие доказательств необоснованности указанного обстоятельства, с предложением подписать дополнительное соглашение либо расторгнуть контракт, отсутствие со стороны заказчика каких либо действий по урегулированию ситуации, отсутствие доказательств направления истцом сообщения о возможности/невозможности заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что бездействие истца повлекло увеличение периода просрочки и частично удовлетворили заявленные требования (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статья 65 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов истца и представленных доказательств, в том числе письма истца от 02.02.2015 N 23, письма ответчика от 10.02.2015 N 0353.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А70-2952/2016 подлежит отклонению, поскольку в судебном акте по указанному делу причины нарушения сроков выполнения работ не установлены.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА