Требование: О признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, взыскании долга и пеней по договору возмездного оказания услуг по охране объектов

Обстоятельства: С охраняемой исполнителем территории совершено хищение принадлежащего заказчику имущества, в связи с чем последний произвел зачет оплаты услуг по охране в счет возмещения ущерба. Исполнитель направил претензию о возврате заказчиком удержанных сумм, указав на необоснованность зачета, требование претензии заказчик не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения вреда в результате ненадлежащих действий исполнителя по охране установлен, размер ущерба подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-5159/2016 по делу N А27-6841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-6841/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пинкертон" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 6, корп. 5, ИНН 4205064740, ОГРН 1044205017251) к акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (660004, г. Красноярск, ул. Глинки, 46, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) о признании сделки недействительной, о взыскании 66 794 руб. 67 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (далее — ООО ЧОП "Пинкертон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее — АО "СибЭР", ответчик) о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 04.12.2015 N 6/-08-51956/15-0-0 на сумму 65 356 руб. 82 коп., о взыскании долга по договору от 18.12.2014 N 04-83-04 в размере 65 356 руб. 82 коп., пени в размере 1 437 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ЧОП "Пинкертон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку проведение ответчиком инвентаризации в одностороннем порядке нарушает условия договора, регулирующие порядок определения ущерба и возмещения возникшего ущерба, что свидетельствует о недействительности сделки о зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка доводам истца о наличии в материалах дела двух протоколов инвентаризационной комиссии по факту хищения с разными суммами ущерба; вывод суда об отсутствии предъявления истцом иска о взыскании оплаты за оказанные услуги не обоснован, поскольку акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем основания для обращения с иском не было; отказав в удовлетворении ходатайства о поручении сторонам идентифицировать представленный "привод постоянного тока 24ВPTG-500" к похищенному, суд практически отказал истцу в сборе доказательств по делу.
АО "СибЭР" направил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 18.12.2014 между ООО ЧОП "Пинкертон" (исполнитель) и АО "СибЭР" (ОАО "СибЭР" — на дату возникновения правоотношений) (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране объектов N 04-83-04 (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых услуг (приложение N 1).
Исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика от актов незаконного вмешательства и деятельность заказчика, и иных противоправных посягательств заинтересованных лицу, обеспечивает на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные заказчиком, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в интересах заказчика (пункт 1.2. договора).
Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный любым видом хищений товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с территории охраняемых объектов в результате не обеспечения надлежащей охраны (подпункт "а" пункта 9.2 договора).
Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что при направлении заказчиком в правоохранительные органы сообщения (заявления) о причиненном ущербе, ответственные контактные лица исполнителя (приложение N 5) обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.
При возвращении заказчику похищенных ТМЦ присутствие ответственного контактного лица исполнителя на охраняемом объекте (предложение N 5) обязательно (пункт 9.5. договора). Стоимость возвращенных ТМЦ исключается из общей суммы иска, предъявленного заказчиком, а ранее оплаченная сумма за эти ценности возвращается исполнителю.
23.09.2015 с территории ответчика по адресу г. Кемерово, ул. Карболитовская, 10, охраняемой силами истца, было совершено тайное хищение имущества принадлежащего АО "СибЭР" на общую сумму 65 356 руб. 82 коп. Размер ущерба был установлен на основании результатов инвентаризации, проведенной инвентаризационной комиссией в составе сотрудников ответчика, при отсутствии представителей истца.
Постановлением от 01.10.2015 полицией "Центральный" СУ Управления МВД России по городу Кемерово было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества на общую сумму 65 356 руб. 82 коп.
04.12.2015 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований N 6/08-51956/15-0-0, согласно которому произвел зачет оплаты услуг по охране за октябрь 2015 по договору в размере 65 356 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба.
28.12.2015 истец направил ответчику претензию о возврате удержанных сумм на основании необоснованного зачета встречных однородных требований и урегулировании вопроса по возмещению материального ущерба.
Неисполнение АО "СибЭР" требований о возврате удержанных сумм послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Пинкертон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт причинения вреда в результате ненадлежащего неисполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждение размера ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поскольку проведение ответчиком инвентаризации в одностороннем порядке нарушает условия договора, регулирующие порядок определения ущерба и возмещения возникшего ущерба, что свидетельствует о недействительности сделки о зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка доводам истца о наличии в материалах дела двух протоколов инвентаризационной комиссии по факту хищения с разными суммами ущерба; вывод суда об отсутствии предъявления истцом иска о взыскании оплаты за оказанные услуги не обоснован, поскольку акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем основания для обращения с иском не было; отказав в удовлетворении ходатайства о поручении сторонам идентифицировать представленный "привод постоянного тока 24ВPTG-500" к похищенному, суд практически отказал истцу в сборе доказательств по делу, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, протоколы инвентаризационной комиссии, уведомление о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчику убытков по вине охранного предприятия, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору; проверив представленный истцом расчет убытков, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется (статьи 410 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод заявителя о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о поручении сторонам идентифицировать представленный "привод постоянного тока 24ВPTG-500" к похищенному, практически является отказом истцу в сборе доказательств по делу, отклоняется, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство, мотивированно его отклонил ввиду невозможности установить его относимость к похищенному имуществу, отсутствия соответствующих ходатайств (о вызове специалиста).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6841/2016 ***
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА