Требование: О взыскании убытков в виде расходов на приобретение товара по замещающей сделке, пеней по договору поставки

Обстоятельства: В связи с неоднократной непоставкой товара по договору покупатель приобрел товар у третьего лица, указал на то, что по вине поставщика понес убытки, причиненные необходимостью совершения замещающих сделок, начислил штрафную неустойку за нарушение сроков поставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт непоставки товара и возникновения у покупателя убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден, наличие оснований для взыскания неустойки установлено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-4722/2016 по делу N А27-20759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20759/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 5, ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091) к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (664007, город Иркутск, улица Октябрьской революции, дом 1/4, ИНН 3811116562, ОГРН 1073811009326) о взыскании убытков и неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" Рябец С.А. по доверенности от 14.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее — общество) о взыскании 656 520 руб. 41 коп. убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика по замещающей сделке, 45 329 руб. 92 коп. пени.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взысканы 656 520 руб. 41 коп. убытков в виде расходов на приобретение товара у другого поставщика по замещающей сделке, 45 329 руб. 92 коп. пени.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут; количество товара по договорам не совпадает, следовательно, новый договор не может быть признан замещающей сделкой; при расчете пени судом не исключен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) из суммы просроченного к исполнению обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву, судом округа к материалам дела не приобщены и подлежат возврату истцу в связи с тем, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит приобщение к материалам дела новых доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Поскольку документы поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, возврат документов на бумажном носителе не производится.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, и в их пределах.
Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки химических материалов от 09.12.2014 N 07-254/187-2014 (далее — договор N 07-254/187-2014), по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марка РД (в перерасчете на 100 процентов) (далее — товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приемку и оплатить (пункт 1.1 договора N 07-254/187-2014).
Согласно пункту 1.2 договора N 07-254/187-2014 наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N 07-254/187-2014 график поставки, определяющий подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода поставки, направляется поставщику не позднее, чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком.
По условиям пункта 6.5 договора N 07-254/187-2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и тому подобных расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производится с учетом того, что товар может быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25 процентов от цены товара по настоящему договору).
Из подписанной сторонами спецификации N 7 и графика поставки от 19.05.2015 N 3/254-18227-3 следует, что в период с 01 по 06 июля 2015 года поставщик обязан был осуществить поставку товара, которая не произведена.
В связи с этим компания приобрела непоставленный товар у другого поставщика — общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (далее — ООО "Энерго") на основании договора поставки химических реагентов от 09.06.2015 N 07-254/16-2015, что подтверждается спецификацией N 2, платежными поручениями от 29.07.2015 N 9751, 9752, универсальными передаточными документами от 16.07.2015.
Сумма расходов компании, которые подлежат возмещению обществом, определена компанией с учетом положений пункта 6.5 договора N 07-254/187-2014 о двадцатипятипроцентном ограничении суммы убытков, возникших в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, и составила 88 969 руб. 40 коп.
В августе 2015 года общество также не осуществило поставку товара, нарушив график, в связи с чем компания приобрела непоставленный товар у ООО "Энерго". Определенная аналогичным образом сумма убытков компании составила 567 551 руб. 01 коп.
В общей сумме убытки компании, причиненные необходимостью совершения замещающих сделок, относимые на общество с учетом пункта 6.5 договора N 07-254/187-2014, составили 656 520 руб. 41 коп.
Кроме того, поскольку обществом не произведена поставка, компанией начислена штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора N 07-254/187-2014 за нарушение сроков поставки, в размере 45 329 руб. 92 коп.
Претензии от 17.08.2015 N 3/254-31526/15-00, от 21.09.2015 N 3/254-37742/2015 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения претензии перечислить расходы на приобретение товара у других поставщиков и пени оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт непоставки товара и возникновения у компании убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки, равно как и штрафная неустойка, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, статья 330 ГК РФ).
Суды, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара компания приобрела его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено спецификацией к договору N 07-254/187-2014, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с общества убытков в размере 656 520 руб. 41 коп. При этом факт нарушения обязательств по поставке обществом не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, поскольку факт нарушения обществом обязательств по договору поставки подтвержден соответствующими доказательствами, суды, проверив расчет штрафной неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.3 договора N 07-254/187-2014, и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика неустойки.
Довод ответчика о том, что договор с новым поставщиком не может быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Другими словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.
То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В рассматриваемом случае ответчик не представлял доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.
В претензиях от 17.08.2015 N 3/254-31526/15-00, от 21.09.2015 N 3/254-37742/2015 истец с достаточной ясностью выразил свою на то, что в связи с просрочкой поставки товара ответчик обязан возместить ему убытки, а не предоставлять исполнение в натуре.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 7, не запрещают сторонам в рамках принадлежащей им свободы договора и диспозитивного осуществления гражданских прав (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) согласовать собственный порядок совершения кредитором замещающей сделки и отнесения возникших от нее у кредитора убытков на должника, что сделано сторонами в пункте 6.5 договора N 07-254/187-2014.
Судами установлено, что на момент заключения замещающих сделок истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара в определенный календарный период, содержащийся в графике поставки, согласованном в спецификации N 7 к договору N 07-254/187-2014, что, с учетом специально согласованного сторонами в пункте 6.5 договора N 07-254/187-2014 права покупателя на совершение замещающей сделки без расторжения договора N 07-254/187-2014 в целом и ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.
Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).
Довод о несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках, в связи с чем, по мнению общества, новый договор не может быть признан замещающей сделкой, также подлежит отклонению.
Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.
Довод заявителя о том, что при расчете пени судом из суммы задолженности не исключен НДС, отклоняется судом округа как неаргументированный ссылками на нормы права. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебная практика исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И.ЗАБОЕВ

Судьи М.А.СЕВАСТЬЯНОВА С.В.ФРОЛОВА