Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка

Обстоятельства: По мнению прокурора, сделка является ничтожной, поскольку стороны изменили условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части объема изъятия лесных ресурсов и арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку изменение положений договора аренды о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины по волеизъявлению сторон против условий аукционной документации противоречит установленному запрету на изменение условий данного договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 N Ф04-5386/2016 по делу N А46-5571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу главного управления лесного хозяйства Омской области (ответчика) на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-5571/2016 по иску прокурора Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 1, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к главному управлению лесного хозяйства Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (644105, Омская обл., г. Омск, ул. Партсъезда, д. 97, ИНН 5504114535; ОГРН 1065504050941) о признании недействительным дополнительного соглашения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от прокуратуры Омской области (истца) — Корнеева Л.Ж., прокурор отдела;
от главного управления лесного хозяйства Омской области (ответчика) — Земляков А.В. по доверенности от 07.11.2016 N 141.
Суд

установил:

прокурор Омской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области к главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее — управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее — общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 2 (далее — дополнительное соглашение N 2) к договору аренды лесного участка от 20.03.2014 N 37д (далее — договор аренды).
Исковые требования мотивированы тем, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является ничтожной, поскольку в нарушение требований статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) стороны изменили условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части объема изъятия лесных ресурсов и арендной платы.
Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить вынесенные судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положение части 2 статьи 74 ЛК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения сторон исключительно на стадии заключения договора и не подлежит применению при реализации сторонами договора аренды права на изменение его условий в соответствии с ЛК РФ, ГК РФ (статьи 451, 612) и договором аренды лесного участка.
При этом подлежащей применению в данном случае заявитель считает статью 74.1 ЛК РФ, которой предусмотрена возможность изменения условий договора аренды лесного участка в связи с изменением расчетной лесосеки.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры Омской области возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности (протокол от 04.03.2014 N 3/3), арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74, 79 ЛК РФ, по акту приема-передачи от 18.04.2014, передал в пользование арендатора на 10 лет лесной участок площадью 6220,0 га на территории Тевризского муниципального района Омской области в кварталах N N 58, 59, 61, 62, 75, 76, 92, 93, 94, 105 урочище "Кузнецовское" Белоярского участкового лесничества Тевризского лесничества.
По условиям пункта 2.1 договора аренды арендная плата составляет 1 237 560 руб. в год, рассчитана исходя из объема лесных ресурсов в размере 14 030 м3 (приложение N 3).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение изменений в договор по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2014.
В связи с проведенным лесоустройством стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, зарегистрированному 31.07.2015, которым объем лесных ресурсов изменен до 27 360 м3, а также размер арендной платы: на 2015 год увеличен до 1 979 012 руб. 03 коп., на 2016 год — до 2 039 067 руб. 89 коп., на 2017 год — до 2 097 669 руб. 09 коп.
Ссылаясь на то, что изменив условия договора, заключенного на торгах, путем открытого аукциона, стороны тем самым нарушили требования части 2 статьи 74 ЛК РФ, предусматривающей прямой запрет на изменение условий такого договора, заместитель прокурора предъявил в суд настоящий иск.
Признавая недействительным дополнительное соглашение N 2, которым изменен размер арендной платы и объемы заготовки древесины, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующим в период заключения спорного дополнительного соглашения законодательством не предусматривалась возможность изменения условий заключенного на аукционе договора аренды лесного участка, которые были включены в аукционную документацию, за исключением случая, определенного в части 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно частям 1 и 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора аренды) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
При заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора).
Из приведенных норм вытекает, как верно отмечено судами, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по результатам аукциона, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ (далее — Закон N 250-ФЗ), вступившим в законную силу 22.07.2014, редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, вследствие чего предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
В то же время названным Законом N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ была введена часть 2.1, содержащая положения о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что изменение условий договора аренды о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины по волеизъявлению сторон против определенного в аукционной документации противоречит установленному специальной нормой — частью 2 статьи 74 ЛК РФ — прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС154-448 и от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442.
Следовательно, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).
В силу статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Таким образом, поскольку у сторон договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не было законных оснований для изменения его условий, то суды правомерно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признали недействительным дополнительное соглашение к нему в силу ничтожности.
Что касается довода общества со ссылкой на статью 451 ГК РФ о том, что изменения в договор аренды оспариваемым дополнительным соглашением внесены в связи с существенным изменением обстоятельств, то он не принимается во внимание.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный названной статьей, в рассматриваемом случае не может быть использован по следующим причинам.
Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Обоснованно отклонено судами утверждение заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 74.1 ЛК РФ, введенной в действие с 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, так как данный Закон не содержит указаний на распространение положений названной статьи на ранее заключенные договоры.
Более того, согласно части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, но не по соглашению сторон.
Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства дела, полно, всесторонне, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи Л.В.БУШМЕЛЕВА Н.В.ОРЛОВА