Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования

Обстоятельства: Исполнитель указал на неоплату заказчиком оказанных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств оплаты не представлено, размер неустойки изменен в связи с корректировкой судом количества дней просрочки, а также с учетом изменения с 01.01.2016 ставки рефинансирования Банка России.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 N Ф04-4467/2016 по делу N А75-15233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-15233/2015 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321) о взыскании 349 994 руб. 34 коп.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее — МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее — ООО "Северный Дом", ответчик) о взыскании долга в сумме 109 430 руб. 19 коп., неустойки в сумме 139 981 руб. 77 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп., из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 122 268 руб. 09 коп., в том числе 109 430 руб. 19 коп. — основного долга, 12 837 руб. 90 коп. — пени, а также 3 915 руб. 92 коп. — судебных расходов по уплате государственной пошлины. МП "Ханты-Мансийскгаз" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2012 руб., уплаченная по платежному поручению N 781 от 11.12.2015.
С ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 122 268 руб. 09 коп., в том числе 109 430 руб. 19 коп. — основного долга, 14 436 руб. 19 коп. — пени, а также 3 915 руб. 92 коп. — судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскана пеня, начисленная на сумму долга в размере 109 430 руб. 19 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не подлежит применению, поскольку не является законом, следовательно, уменьшение размера неустойки противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); полагает, что неустойку следует рассчитывать, исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора; кроме того, крышная котельная не является общим имуществом собственников помещений, а относится к имуществу ООО "Версо-Монолит".
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Северный Дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" N 07/15 ТО-К (далее — договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13".
В рамках указанного договора в период с апреля по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 255 337 руб. 39 коп., в доказательство чего им представлены подписанные сторонами акты, выставленные на оплату счета-фактуры.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг заказчику и приемки их ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности. Расчет неустойки судом произведен по пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее — Правила N 410), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Суд апелляционной инстанции также руководствовался пунктом 75 Правил N 410, однако, установив неправильное определение судом первой инстанции количества дней просрочки, а также изменение с 01.01.2016 ставки рефинансирования Банка России с 8, 25% на 11%, решение суда изменил.
Исходя из пункта 1.1 договора, в соответствии с которым МП "Ханты-Мансийскгаз" приняло на себя обязательство по осмотру и обслуживание оборудования, находящегося в крышной газовой котельной, и подводящего газопровода газовой котельной, принимая во внимание разрешение на ввод объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, 13" в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что крышная газовая котельная относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем при заключении договора на обслуживание газового оборудования котельной стороны должны руководствоваться Правилами N 410.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что то обстоятельство, что крышная котельная не передавалась в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не исключает ее статуса как внутридомового газового оборудования, поскольку из определения, данного в пункте 2 Правил N 410 не следует, что для отнесения газоиспользующего оборудования к внутридомовому необходимо его нахождение в общей собственности собственников помещений.
Пунктом 75 Правил N 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
Учитывая, что правовая конструкция пункта 75 Правил N 410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является императивной, суд правомерно при расчете неустойки исходил из положений, установленных пунктом 75 Правил N 410.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи Н.А.АНИКИНА Е.В.КЛАТ