Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газового оборудования

Обстоятельства: В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги, выставил на оплату счета-фактуры. Направленная заказчику претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность оставлена без исполнения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств оплаты не представлено, при расчете неустойки суды применили положения, установленные п. 75 Правил пользования газом..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 N Ф04-4452/2016 по делу N А75-15232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" Муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-15232/2015 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" Муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321) о взыскании 342 075 руб. 75 коп.
В заседании принял участие представитель от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" Муниципального образования город Ханты-Мансийск — Петелина А.С. по доверенности от 26.11.2015.
Суд

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее — МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее — ООО "Северный Дом", ответчик) о взыскании 342 075 руб. 75 коп., в том числе 249 564 руб. — основного долга, 92 511 руб. 75 коп. — договорной неустойки, взыскании неустойки с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8" от 18.03.2015 N 07/15 ТО-К.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 258 044 руб. 72 коп., в том числе 249 564 руб. — основного долга, 8 480 руб. 72 коп. — неустойки, а также 7 423 руб. 94 коп. — судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Также суд решил взыскать с ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 249 564 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2015 и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании 92 511 руб. 75 коп. договорной неустойки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о применении при расчете неустойки пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее — Правила пользования газом, Постановление Правительства РФ N 410), так как данное постановление законом не является. Считает, что неустойку следовало рассчитывать исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора, то есть 0,3% от своевременно неисполненного обязательства. Полагает, что Правила пользования газом не подлежали применению, поскольку газоиспользующее оборудование не принадлежит собственникам помещений в жилом доме и не является их общим имуществом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2015 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Северный Дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8" N 07/15 ТО-К (далее — договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8".
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотренной в пункте 3.1. договора (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В рамках указанного договора в период с апреля по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 249 564 руб., в доказательство чего им представлены подписанные сторонами акты и выставленные на оплату счета-фактуры.
07.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения МП "Ханты-Мансийскгаз" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 249 564 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом применив при расчете неустойки положения, установленные пунктом 75 Правил пользования газом, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 8 480 руб. 72 коп., отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 95 511 руб. 75 коп., начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 75 Правил пользования газом установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов в части начисления неустойки на основании пункта 75 Правил пользования газом, так как данное постановление законом не является, а неустойку следовало рассчитывать исходя из размера, установленного пунктом 6.2 договора, то есть исходя из 0,3% от своевременно неисполненного обязательства, подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает Правила пользования газом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор, разрешение от 01.11.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому крышная газовая котельная по объекту "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8" входит в состав внутридомового оборудования указанного жилого дома, двусторонние акты выполненных работ по техническому обслуживанию котельных за период с апреля по октябрь 2015 года, установив факт задолженности ответчика за указанный период, учитывая, что пунктом 75 Правил пользования газом не допускается увеличение указанного в нем размера пени, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 8 480 руб. 72 коп., исходя из одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Правила пользования газом не подлежали применению, поскольку газоиспользующее оборудование не принадлежит собственникам помещений в жилом доме и не является их общим имуществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанная крышная газовая котельная предназначена только для обслуживания объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8", то она относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем при заключении договора на обслуживание газового оборудования котельной стороны должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 410.
То обстоятельство, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" выделены понятия "газоиспользующее оборудование" и "котельная", определяя при этом, что "котельная" — это здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции (подпункт "д" пункта 2), — не свидетельствует о том, что крышная газовая котельная не может являться внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что крышная котельная не передавалась в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также не исключает ее статуса как внутридомового газового оборудования, поскольку из определения, данного в пункте 2 Правил пользования газом, не следует, что для отнесения газоиспользующего оборудования к внутридомовому необходимо его нахождение в общей собственности собственников помещений, в связи с чем пришел к верному выводу, что договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен соответствовать Правилам пользования газом.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
По существу все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы проверки правильности применения норм права при принятии судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи Н.А.АНИКИНА М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО