Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов, поскольку требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены путем перечисления конкурсным кредитором денежных средств на депозит арбитражного суда, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права третьих лиц и кредиторов должника не нарушены

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 N Ф04-4127/2012 по делу N А75-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. —
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Регионэнергопром" на определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Санникова Н.С.) по делу N А75-3031/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, 35, ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Регионэнергопром" — Титкова В.В. по доверенности от 15.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" — Тетюева А.И. по доверенности от 29.04.2016, Компании с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" — Пермякова Е.В. по доверенности от 01.07.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "СибИнвестНафта" (далее — должник, ЗАО "СибИнвестНафта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.07.2011 в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.
Определением суда от 14.05.2012 в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.
Определением суда от 14.05.2013 в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зубаиров А.Н.
Решением суда от 30.09.2014 прекращено внешнее управление, ЗАО "СибИнвестНафта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.
Определением суда от 01.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "СибИнвестНафта" и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2016 N 11-КУ.
Открытое акционерное общество "Регионэнергопром" (далее — ОАО "Регионэнергопром") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения не соответствует обстоятельствам дела. На момент утверждения мирового соглашения имелись непогашенные должником требования кредиторов второй очереди: Закова В.Д. на сумму 257 893,04 руб., которые ошибочно не включены в реестр требований кредиторов должника; Белаш В.П. на сумму 382 297,39 руб., подтвержденное исполнительным листом ВС N 050686760 от 05.10.2013. Также не имеется оснований полагать погашенными требования остальных кредиторов второй очереди, в связи с отсутствием в деле платежного поручения от 01.07.2016 N 88 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (далее — ООО "НефтеПрогресс") денежных средств на депозит арбитражного суда.
По мнению ОАО "Регионэнергопром", суд не исследовал вопрос о нарушении прав иных конкурсных кредиторов. В результате заключения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат существенно меньше, чем при реализации и распределении конкурсной массы. Источники получения денежных средств для погашения задолженности не определены, деятельность организация не ведет, платежеспособность не восстановлена, что не позволяет утверждать выплату задолженности в установленный в мировом соглашении срок.
В отзыве конкурсный кредитор — Компания с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" (далее — КОО "Аркьюри Трейдинг Лимитед", Компания) возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "Регионэнергопром" кассационную жалобу поддержал, представители "Аркьюри Трейдинг Лимитед" и ООО "НефтеПрогресс" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.
Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).
Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).
Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).
Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены путем перечисления конкурсным кредитором денежных средств на депозит арбитражного суда, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют нормам Закона о банкротстве, права третьих лиц и кредиторов должника не нарушены, законные оснований для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.
Условия мирового соглашения исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, его утверждение судом соответствует нормам статьей 150, 151, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве, статей 49, 150, 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, податель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в реестре требований кредиторов иных требований граждан о взыскании заработной платы не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, для целей утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве учитываются только требования кредиторов, включенные в реестр.
Исходя из содержания абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35) разъяснено, что предъявление требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом — абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума N 35).
В деле отсутствуют доказательства того, что указанные подателем жалобы кредиторы должника обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований, либо обжаловали бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлениям.
Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнимости условий мирового соглашения носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении источников получения должником денежных средств для погашения задолженности.
В случае неисполнения мирового соглашения кредитор вправе предъявить в силу статьи 167 Закона о банкротстве свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Основания для отмены определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13.07.2016 по делу N А75-3031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи О.В.КАДНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК