Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и пени, так как общество не применило при его расчете повышающий коэффициент 4 по участку, относящемуся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства жилого комплекса", при этом строительство на участке не велось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с даты государственной регистрации прав на спорный участок прошло более трех лет, строительство не велось, следовательно, общество обязано было применять повышающий коэффициент при исчислении земельного налога.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 N Ф04-3996/2016 по делу N А70-15259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-15259/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 59, ИНН 7203217555, ОГРН 1087232022437) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании решений; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, списанных с расчетного счета в сумме 145 000,21 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" — Васина Е.В. по доверенности от 01.03.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 — Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области — Дьячкова М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 04-17/015629.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее — Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 109295 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.08.2015 N 0392.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, о чем составлен акт от 27.04.2015 N 80856.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 24.06.2015 N 109295 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 23 277,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 116 386 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 337,01 руб.
Решением от 28.08.2015 N 0392 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее — Управление), решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением налоговых органов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неприменении Обществом при исчислении земельного налога за 2014 год по принадлежавшему ему земельному участку с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0105, относящемуся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства жилого комплекса" повышающего коэффициента 4.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 389, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 259 (с изменениями), которым утверждено Положение о местных налогах города Тюмени (далее — Положение), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении земельного налога по спорному земельному участку налоговой ставки 0,1%.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2009 Общество (Покупатель) приобрело у открытого акционерного общества Финансово-строительная компании "Новая Тюмень" (Продавец) в собственность земельный участок, общей площадью 2974 кв. м кадастровый номер 72:17:13 13 001:0105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого комплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога — район МЖК, уч. N 29; а также нежилое строение: квартальный распределительный пункт, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 59.
Сторонами подписан акт приема-передачи от 08.05.2009.
Право собственности на данный земельный участок и нежилое строение оформлено Обществом с 01.09.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.
При этом в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, а Обществом не оспаривается, что на земельном участке фактически строительство не ведется.
Проанализировав положения статьи 396 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, суды правомерно исходили из следующего:
— применение повышающего коэффициента должно осуществляться при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, которые приобретены (предоставлены) в собственность и права на которые зарегистрированы только начиная с 1 января 2008 года;
— размер земельного налога связан только с целью предоставления земельного участка и с периодом строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества;
— повышающий коэффициент применяется в течение трехлетнего срока возведения зданий, при этом отсчет ведется с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект;
— пункт 15 статьи 396 НК РФ не содержит каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того, ведется строительство фактически или нет, в данной норме содержится лишь одно условие, при котором повышающий коэффициент не применяется — это исключение в виде индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами.
Исходя из изложенного, учитывая, что с даты государственной регистрации прав на спорный земельный участок прошло более трех лет, суды пришли к правильному выводу о том, что при исчислении земельного налога Обществу следовало применять налоговую ставку с учетом повышающего коэффициента 4, что соответствует пункту 15 статьи 396 НК РФ.
Ссылка Общества на то, что объект капитального строительства на спорном земельном участке уже построен, введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, Общество на основании договора купли-продажи от 08.05.2009 приобрело в собственность в том числе нежилое строение: квартальный распределительный пункт, следовательно, на момент приобретения земельного участка данный объект фактически был построен и являлся готовым нежилым строением. Вместе с тем, суды справедливо отметили, что земельный участок Общества имеет вид разрешенного использования — для строительства жилого комплекса, при этом какие-либо действия по строительству в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка Обществом не осуществляются.
Довод Общества о невозможности осуществления строительства на земельном участке со ссылкой на Генеральный план застройки города Тюмени был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не влияющий на существо налогового правонарушения Общества.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Принимая решение, суды обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка — на основании заявления правообладателя; Общество, являясь собственником земельного участка, не лишено права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого, при наличии на то оснований, будет вынесено решение об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи А.А.БУРОВА Е.В.ПОЛИКАРПОВ