Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением

Обстоятельства: Спорное помещение сдано предпринимателю в субаренду третьим лицом. Муниципалитет, ставший собственником имущества, указал на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано позднее даты вступления предпринимателя в длительные арендные отношения с третьим лицом, недобросовестность предпринимателя при заключении договора субаренды не доказана.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3801/2016 по делу N А45-16528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-16528/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Ракиной Галине Алексеевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 311547613300236)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представитель мэрии города Новосибирска — Жданова Е.В. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее — мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Ракиной Галине Алексеевне (далее — предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 752.90 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.11.2015 в сумме 14 044,29 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлти менеджмент групп Сибирь" (далее — общество).
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее — постановление N 73), суд должен был установить, что субарендатор является добросовестным; спорное помещение сдано ответчику в субаренду неуправомоченным лицом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просит ее удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что актом обследования от 11.07.2014 технического состояния и использования нежилого помещения площадью 265, 2 кв., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7, выявлено, что предприниматель в этом помещении пользуется обозначенным в плане под номером 29 помещением площадью 78,7 кв. м.
Указанное помещение является собственностью муниципального образования города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 54АЕ 457842.
Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, мэрия обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности мэрией возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из того, что удовлетворение исковых требований за счет предпринимателя фактически приведет к повторному взысканию с нее арендной платы, уже уплаченной субарендодателю — обществу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 12 постановления N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
Следовательно, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить арендатору иск о взыскании всех доходов, которые последний извлек или должен был извлечь, если, заключая договор аренды, он действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).
Таким образом, в рамках спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.
Проанализировав материалы дела, суды установили, что право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано 30.05.2014, и предприниматель, вступив 15.06.2012 в длительные арендные отношения с обществом, не обязана была перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений, а также оценивать последствия формальной принадлежности имущества общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление мэрией доказательств того, что ответчик знал о неправомерности действий общества по сдаче ему в аренду спорного помещения, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом недобросовестности предпринимателя при заключении договора субаренды, пользовании помещением и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали мэрии в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендных платежей, в связи с чем к данному спору обоснованно не применена правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления N 73.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ОРЛОВА

Судьи Л.В.БУШМЕЛЕВА С.И.ШУЙСКАЯ