Требование: О взыскании долга за поставленный товар, транспортных расходов по его доставке

Обстоятельства: Истцом ответчику через транспортную организацию поставлен товар, отраженный в товарных накладных. Ответчиком товар принят, но не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, доказательств оплаты принятого товара не представлено, факт оплаты истцом расходов по доставке товара ответчику подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 N Ф04-3891/2016 по делу N А03-14152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Триля А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-14152/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" (624000, Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, улица Победы, дом 2, ОГРН 1126685019977, ИНН 6685014027) к открытому акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, поселок Потеряевка, территория промплощадки Рубцовского рудника, ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" — Максютов И.Х. по доверенности от 28.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехно" (далее — ООО "Промтехно") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирь-Полиметаллы" (далее — ОАО "Сибирь-полиметаллы") о взыскании 406 027 руб. 23 коп. долга за поставленный товар, 61 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 197 руб. транспортных расходов за доставку товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг" (далее — ООО "УГМК-холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее — ООО "Ратэк").
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложившихся между сторонами спора фактических отношений по поставке товара, доказанности истцом факта поставки товара ответчику и получения его уполномоченными лицами; несвоевременности оплаты полученного ответчиком товара и правильности расчета процентов; доказанности факта несения истцом транспортных расходов за доставку товара ответчику и обязанности последнего оплатить истцу данные расходы.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Сибирь-Полиметаллы" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке товара по товарным накладным неправомерен; представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара, не позволяют идентифицировать поставленный товар; поскольку нет оснований для взыскания задолженности, то нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов; истец не предпринимал мер для урегулирования спора в досудебном порядке.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Промтехно" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты — без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 — 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Промтехно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УГМК-холдинг" о взыскании 14 905 284 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.09.2012 N 3-7/50-007-2012, 760 430 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 15.05.2014.
Вступившим в законную силу решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21663/2014 указанные выше исковые требования ООО "Промтехно" удовлетворены частично. С ООО "УГМК-холдинг" в пользу ООО "Промтехно" взыскано 284 605 руб. основного долга; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 928 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом указанным решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21663/2014 установлено, что поставленный товар по ряду товарных накладных (в том числе по товарным накладным от 21.08.2013 N 1063, от 23.08.2013 N 1082, от 27.08.2013 N 1110, от 25.09.2013 N 1239, заявленным в рамках настоящего спора, и имеющим ссылку на договор поставки, заключенный между истцом и ООО "УГМК-холдинг") получен не ООО "УГМК-холдинг", а иными лицами, в частности ОАО "Сибирь-Полиметаллы" — ответчиком по настоящему делу.
Судами установлено, что ООО "Промтехно" поставлен ОАО "Сибирь-полиметаллы" через транспортную организацию (ООО "Ратэк") товар, отраженный в товарных накладных от 21.08.2013 N 1063, от 23.08.2013 N 1082, от 27.08.2013 N 1110, от 25.09.2013 N 1239, на общую сумму 406 027 руб. 23 коп.
ОАО "Сибирь-Полиметаллы" принят товар от ООО "Ратэк", что подтверждается транспортными накладными от 22.08.2013 N ЕктВ101144508, ЕктВ101144906, ЕктВ101145251, ЕктВ101149568 и от 03.09.2013 N Руб.110235574, Руб.110235573, Руб.110235575, Руб.110237065, содержащими отметки грузополучателя о получении товара, передаче сопроводительных документов, а также номера товарных накладных либо стоимость переданного товара, ссылки на доверенности на получение представителем ответчика товара.
Неоплата ОАО "Сибирь-Полиметаллы" поставленного ему товара послужила основанием для обращения ООО "Промтехно" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе товарные накладные; транспортные накладные, содержащие ссылки на первичную сопроводительную документацию, доверенности, выданные ответчиком своим представителям на получение товара от транспортной организации, акты выполненных работ за доставку груза (транспортные расходы), платежные поручения об оплате транспортных расходов), учитывая решение суда по делу N А60-21663/2014, в котором ответчик выступал третьим лицом, суды сделали правомерные выводы о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, о доказанности поставки истцом товара непосредственно ответчику по товарным накладным, принятии товара по товарным накладным от транспортной организации уполномоченными лицами ответчика, просрочке оплаты полученного товара, обязанности оплаты понесенных истцом транспортных расходов за доставку товара ответчику, в связи с чем удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 8, 309, 310, 486, 506 ГК РФ.
Ответчиком доказательств обратного, а также доказательств получения им товара в ином количестве или иного наименования не представлено; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).
Выводы судов нижестоящих инстанций об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, правильности расчетов соответствуют положениям статей 395, 486 ГК РФ, поэтому доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судами.
Довод заявителя о необоснованности взыскания с него транспортных расходов был предметом исследования, надлежащей оценки судов и правомерно с учетом особенностей спора, отклонен со ссылкой на в пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
При этом судами учтено, что факт доставки товара ответчику транспортной организацией и оплата транспортных расходов истцом транспортной организации доказаны (транспортные накладные, акты, платежные поручения), в стоимость товара указанные расходы не включены.
Следовательно, вывод судов о взыскании с ответчика расходов по доставке ему товара является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи А.В.ТРИЛЬ Л.В.ТУЛЕНКОВА