Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об установлении сервитута на право пользования земельным участком заявитель считал тот факт, что маршрут сервитута проходит через другой участок, принадлежащий третьему лицу, отсутствует межевой план части участка, не имеется аудиозаписи судебного заседания

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 N Ф04-20616/2015 по делу N А27-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-7220/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (ОГРНИП 312421219900021) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Космическое, д. 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее — ИП Зык Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее — ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Зыка Н.И., его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт N 13 (далее — КПП N 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП N 13 до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зыку Н.И. на праве собственности для обеспечения прохода пешеходов от КПП N 13 до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП N 13 до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858, 12 рублей в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих Зыку Н.И.) согласно перечню товарно-материальных ценностей, предоставленному ИП Зыком Н.И. на основании имеющейся у него документации, от КПП N 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), принадлежащих Зыку Н.И., круглосуточно, бессрочно, определена плата за пользование сервитутом 858, 12 рублей в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по настоящему делу.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда, поскольку часть маршрута сервитута проходит через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:74, площадью 42 907 кв. м, принадлежащего третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, следовательно решение суда является невыполнимым. Письмом от 06.05.2015 руководством филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области предпринимателю отказано в регистрации установленного решением суда обременения на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 из-за отсутствия межевого плана на указанную часть земельного участка. Решение суда также неисполнимо, так как земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 в настоящее время разделен на несколько участков.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по делу N А27-7220/2014.
ИП Зык Н.И., не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Зыка Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 по делу N А27-7220/2014.
Заявитель отмечает, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что невозможно исполнить решение суда, поскольку, как это выявилось в декабре 2015 года, при изготовлении межевого плана сервитута в тексте решения суда отсутствуют координаты части участка прохода сервитута через КПП N 13 и прилегающую к нему площадку, что ведет к отсутствию доступа к участку прохода сервитута от мест общего пользования. Кроме того, координаты границ участка сервитута, указанные в тексте решения суда, дважды прерываются на смежном земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:74, принадлежащему третьему лицу, не привлеченному к участию в деле, отсюда, как это указано в заключении кадастрового инженера, изготовить межевой план, требуемый для регистрации установленного сервитута в соответствии с текстом решения суда, не предоставляется возможным.
Заявитель указывает, что именно суд, пользуясь данным ему правом в процессе рассмотрения исковых требований, при назначении экспертизы кардинально изменил формулировку вопроса, предложенного истцом (ходатайство от 21.07.2014) дополнительным условием — "от КПП N 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281" (определение суда от 31.07.2014 по настоящему делу).
ИП Зык Н.И. считает, что суд должен был привлечь к делу собственника земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74 для установления всех обстоятельств рассматриваемого дела, иначе своими действиями, в нарушении статьи 8 АПК РФ, суд поставил ответчика в преимущественное положение, способствовал тому, чтобы его решение было не исполнено, в том числе, по причине наличия этого участка.
Заявитель также указывает на утрату судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2016, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта.
ИП Зык Н.И. полагает, что пересмотр решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам позволит с помощью экспертизы по уточнению координат границ и определению площади участка прохода преодолеть неисполнимость решения суда, в котором неустранимым препятствием оказалось отсутствие доступа к участку сервитута.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 просит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:
— обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);
— существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимися.
Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.
Судебные инстанции правомерно указали, что с учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:
— способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;
— не были и не могли быть известны заявителю;
— существовали на момент вынесения судебного акта;
— являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.
При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися, а представленные в обоснование своего заявления доказательства получены предпринимателем после принятия решения судом, в связи с чем, данные доказательства являются новыми.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что ему не было известно о наличии земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74, судебные инстанции обоснованно отметили, что в представленном в ходе рассмотрения дела судебном экспертном заключении имеются ссылки и схемы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74, что отражено в заключении эксперта. Сервитут был определен экспертом с учетом наличия земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74.
Судебные инстанции правильно отметили, что судебная экспертиза истцом не оспаривалась, требования в отношении установления сервитута на указанный земельный участок им не заявлялись, напротив, исковые требования были уточнены с учетом заключения эксперта, предприниматель просил установить сервитут на земельный участок 42:30:0410070:1277.
Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требования, не заявленным истцом.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отмечено со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлялись доказательства недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74, требования в отношения него не заявлялись, в связи с чем ссылка на непривлечение к участию в деле третьего лица не обоснована и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 разделен на несколько участков, также не может быть принято во внимание как основание для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что раздел указанного земельного участка произведен в июле 2015 года после принятия решения судом, в связи с чем судами с учетом сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации от 20.01.2016 и ответа на обращение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области) от 12.01.2016 указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку возникло после принятия решения.
Довод предпринимателя о том, что отсутствует аудиозапись судебного заседания от 17.02.2016 и данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, правомерно отклонен апелляционным судом.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Однако, апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321 и от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960.
Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, предприниматель не указал, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта — определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания. Напротив, из материалов дела следует, что все обстоятельства, изложены предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта, представленные в обоснование заявления доказательства, имеются в материалах дела.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют исключительные сведения, которые могли бы быть зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания от 17.02.2016, послужившие основанием для его принятия. Сам по себе факт исследования в судебном заседании представленных доказательств к таким сведениям не относится. В этой связи отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 17.02.2016 по делу N А27-7220/2014 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-7220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи Л.В.БУШМЕЛЕВА В.В.СИРИНА