Требование: О взыскании задолженности по договору на приобретение коммунальных ресурсов

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала на частичную оплату отпущенных ресурсов по тепло- и водоснабжению, а также водоотведению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден, доказательств полной оплаты не представлено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 N Ф04-3347/2016 по делу N А70-10337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (625521, Тюменская область, Тюменский район, поселок Богандинский, улица Рабочая, дом 5 "А", корпус 2, ОГРН 1137232060074, ИНН 7202254762) к Богандинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (625521, Тюменская область, Тюменский район, поселок Богандинский, улица Юбилейная, дом 5 "А", корпус 2, ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" — Щергина Е.А. по доверенности от 22.03.2016; Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" — Захарова Н.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (далее — ООО "ТСТОМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Богандинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее — Богданинское МУП "Коммунальщик") о взыскании 10 635 273 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 на приобретение коммунальных ресурсов (далее — договор), 62 532 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2015.
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Богданинское МУП "Коммунальщик" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 3 579 723 руб. 87 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об обоснованности определения истцом объема потребленных ответчиком соответствующих коммунальных ресурсов и отсутствии у истца сведений об объеме необоснованы; судами не применена норма статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); вина ответчика в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств по оплате отсутствует, поскольку конечные потребители несвоевременно оплачивают коммунальные ресурсы ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСТОМ" возражает против доводов Богандинского МУП "Коммунальщик", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 — 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, не нашел оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по настоящему делу ООО "ТСТОМ" (ресурсоснабжающая организация) предоставляло Богданинскому МУП "Коммунальщик" (управляющая организация) в период с января по октябрь 2015 года коммунальные ресурсы по теплоснабжению, водоотведению, водоснабжению в рамках договора от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 и с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 2 к договору).
С учетом частичной оплаты истец предъявил ответчику задолженность по оплате отпущенных коммунальных ресурсов за период с июня 2015 по октябрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременной оплатой.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом указанных коммунальных ресурсов в спорный период, отсутствие доказательств оплаты предъявленной задолженности, несвоевременность погашения платежей, проверив расчет истца, определившего количество соответствующего коммунального ресурса по нормативам потребления либо по среднемесячному объему потребления, предъявленного к оплате населению, суды правомерно удовлетворили иск на основании статей 8, 309, 310, 522, 539, 548 ГК РФ, с учетом условий пунктов 1.5, 3.5, 3.7 договора, особенностей, установленных жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом судами учтено, что ответчик не лишен возможности урегулировать в последующем периоде взаиморасчеты с истцом, поскольку последующее представление абонентом ЭСО сведений об объеме поставленного коммунального ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия у ЭСО достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета, поскольку определение объема энергоресурса по приборам учета (учетный способ) является приоритетным и наиболее достоверным способом исчисления их количества.
Доводы ответчика о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, у истца показаний приборов учета, оснований для освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное погашение задолженности в связи неисполнением населением своих обязательств по оплате перед ответчиком, неприменении судом статьи 522 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление других фактических обстоятельств.
Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи К.И.ЗАБОЕВ Л.В.ТУЛЕНКОВА