Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательства последнего

Решение: Требование удовлетворено, поскольку уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднило формирование конкурсной массы должника и привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 N Ф04-3263/2016 по делу N А70-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Саляхова Марата Раисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-9360/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АвтоДор" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 7/1, 829, ИНН 8602167731, ОГРН 11086020019364), принятые по заявлению конкурсного управляющего Паэгле О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Саляхова Марата Раисовича (город Сургут).
В судебном заседании приняли участие: представитель Саляхова Марата Раисовича Рокецкий Ю.Б. по доверенности от 26.05.2016 N 86 АА 1808081; арбитражный управляющий Паэгле О.В.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АвтоДор" (далее по тексту — общество "ЮГРА-АвтоДор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паэгле О.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 436 297 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего обществом "ЮГРА-АвтоДор" о привлечении Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 436 297 руб. 70 коп. удовлетворено.
Саляхов М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению Саляхова М.Р., основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЮГРА-АвтоДор" отсутствуют, поскольку отчуждение имущества должника в виде спецтехники и непередача бухгалтерской документации конкурсному управляющему не имеют никакого значения в связи с тем, что имущественных прав (дебиторской задолженности) общества "ЮГРА-АвтоДор" достаточно для расчетов с кредиторами и прекращения производства по делу.
Конкурсный управляющий обществом "ЮГРА-АвтоДор" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "ЮГРА-АвтоДор" Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непредставление единственным участником и руководителем должника Саляховым М.Р. бухгалтерской и иной документации, указав в качестве правового основания пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что именно в результате непередачи руководителем должника Саляховым М.Р. бухгалтерской и иной документации затруднено формирование конкурсной массы, от реализации которой возможно было бы погасить кредиторскую задолженность.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что уклонение Саляхова М.Р. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности при явно недобросовестном его поведении существенно затруднило формирование конкурсной массы и привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат доказательства направления арбитражным управляющим Паэгле О.В., будучи временным и конкурсным управляющим должником, по юридическому адресу общества "ЮГРА-АвтоДор" требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника — 23.09.2014, 23.12.2014 и 01.06.2015.
Однако данные требования были оставлены Саляховым М.Р. без ответа, документы не были им переданы.
При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, когда факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, конкурсным управляющим доказан, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не конкурсный управляющий обязан доказывать нарушение правил хранения документации и причинную связь между невозможностью удовлетворить требования кредиторов, а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
В отсутствие таких доказательств со стороны Саляхова М.Р. его вина презюмируется.
Из материалов дела также следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим Паэгле О.В. инвентаризации имущества должника установлены обстоятельства отсутствия у общества "ЮГРА-АвтоДор" основных средств, товарно-материальных ценностей, прав требования и прочее.
По данным Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту 12.08.2011 должником были совершены сделки по отчуждению 31 единицы автотехники.
Отделом Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Сургута представлены сведения о снятии должником с учета 19 самоходных машин 08.08.2011, 22.08.2011, 24.10.2011, 23.12.2011, 29.02.2012.
При этом руководителем общества "ЮГРА-АвтоДор" Саляховым М.Р. не представлено документов о причинах, основаниях и способах отчуждения автотранспорта, доказательств получения встречного предоставления при реализации транспортных средств или возврат обратно автотранспорта, не доказано расходование полученных от реализации автотранспорта денежных средств на цели должника.
Также конкурсным управляющим выявлена пропажа трех автотранспортных средств — бульдозера CATERPILLAR D6N LGP, автогрейдера VOLVO G 946, экскаватора VOLVO EC 290 BLC.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 сообщила о том, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником за 9 месяцев 2011 года.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту — Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Саляхова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в конкурсную массу должника 2 436 297 руб.
Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Саляхова М.Р., не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А70-9360/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саляхова Марата Раисовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В.КАДНИКОВА

Судьи С.А.ДОРОНИН В.А.ЛОШКОМОЕВА