Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, обязании исключить объект из реестра

Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на наличие на участке фундамента жилого дома, ведение подготовительных работ по реконструкции и сослался на необоснованность отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку запись о праве собственности на фактически отсутствующую недвижимость не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 N Ф04-28982/2015 по делу N А27-22104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 17.07.2015 (судья Шикин Г.М.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2015 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22104/2014 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, город Кемерово, Советский проспект, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, город Кемерово, Притомская Набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, обязании исключить объект недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Кемерово, закрытое акционерное общество "Управление производственно технической комплектации", государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области.
Суд

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее — КУМИ) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества — жилой дом общей площадью 292,9 квадратных метра, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 128, отсутствующим, обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости — жилой дом, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 128.
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества — жилой дом общей площадью 291,9 квадратных метра, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 128, КУМИ обязан исключить указанный объект из реестра муниципальной собственности.
С решением от 17.05.2015 и постановлением от 02.10.2015 не согласился КУМИ, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что при принятии решений суды дали неверную оценку договору от 29.10.2004 на долевое участие в реконструкции спорного здания, заключенному между администрацией города Кемерово и закрытым акционерным обществом "Управление производственно технической комплектации" (далее — ЗАО "УПТК"). Данным договором предусмотрена реконструкция здания, которая предполагает, в том числе, и его демонтаж. Суд не рассмотрел возможность применения к спорному объекту недвижимости, находящемуся в стадии реконструкции, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку доказательствам, представленным ЗАО "УПТК", о проведении подготовительных работ по реконструкции. В материалах содержатся документы, подтверждающие наличие на земельном участке фундамента жилого дома, то есть не доказан факт полного разрушения объекта.
По мнению заявителя, КУГИ не обладает правом на подачу требования о признании права отсутствующим. Судом необоснованно не применил срок исковой давности, так как договор аренды земельного участка был передан КУГИ 25.01.2007, а 01.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности города Кемерово числится объект недвижимости — жилой дом общей площадью 292,9 квадратных метра, 1950 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 128 (реестровый номер 0000010468).
На основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области" названный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности города Кемерово. Решение принято в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 128, в связи с отсутствием объекта недвижимости на земельном участке на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в сообщении от 25.12.2013 N 01-09-02/11838.
Право собственности на земельный участок, на котором расположен вышеназванный объект недвижимости, не разграничено. Земельный участок был предоставлен КУМИ по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 05-0960 ЗАО "УПТК" во временное возмездное владение и пользование в целях реконструкции жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2007 к договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N 05-0960 арендодателем по договору стал КУГИ, являющийся полномочным органом по распоряжению в административном центре Кемеровской области — городе Кемерово земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 01.04.2015 N 90, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что запись о праве собственности на фактически отсутствующую недвижимость не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
При этом суд дал оценку всем доказательствам, в том числе документам, представленным ЗАО "УПТК" о проведении подготовительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Мичурина, 128. Оценивая ряд технических условий 2012 года, суд правильно посчитал их не подтверждающими осуществление действий по реконструкции спорного здания, поскольку ко всему прочему срок действия технических условий ограничивается двумя годами.
Исходя из того, что КУГИ является лицом, правомочным на распоряжение вышеозначенным земельным участком, суд пришел к выводу о надлежащем способе защиты, а также о его праве на заявление данного иска.
Отклоняя заявление КУМИ и ЗАО "УПТК" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права КУГИ не мог узнать ранее 09.07.2013, то есть с момента предоставления в суд выписки из реестра муниципальной собственности при рассмотрении дела N А27-9484/2013.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также согласился с тем, что реконструкция объекта невозможна ввиду износа и несоответствия существующим строительным нормам фундамента.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Исходя из данных разъяснений, КУГИ с целью реализации своих полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, правомерно обратился с иском о признании права муниципальной собственности на несуществующий объект недвижимости отсутствующим для приведения содержащихся в реестре муниципальной собственности данных в соответствие с фактическими обстоятельствами.
Судами правильно применена статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.
При этом суды обоснованно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, согласно которой в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Несостоятельными являются приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка договору от 29.10.2004 на долевое участие в реконструкции спорного здания, заключенному между администрацией города Кемерово и ЗАО "УПТК", доказательствам, представленным ЗАО "УПТК", о проведении подготовительных работ по реконструкции, документам, подтверждающим наличие на земельном участке фундамента жилого дома, поскольку все перечисленные доказательства исследованы судами двух инстанций и по результатам их анализа приняты судебные акты.
Также судами правомерно и обоснованно КУГИ признан надлежащим истцом по настоящему требованию.
Суды пришли к правильно выводу о том, что срок исковой давности КУГИ не пропущен.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание права (внесение его в какой-либо реестр), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, доводы, приведенные КУМИ в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, названных разъяснений, а также о нарушении норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи С.А.ДОРОНИН С.А.МЕЛЬНИК