Требование: О признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие

Обстоятельства: Истец передал ответчику имущество по акту, который последним не подписан в связи с недостатками имущества, установлен срок для их устранения. Недостатки устранены. Встречное требование: О признании договора аренды прекратившим свое действие с иной даты и взыскании арендной платы.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку договор аренды между сторонами прекращен в связи с отказом арендатора от сделки, последний предпринял все необходимые меры для уведомления арендодателя о прекращении договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как основания для взыскания арендной платы отсутствовали.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 N Ф04-29049/2015 по делу N А70-2161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-2161/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-ТЮМЕНЬ" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 11 километр Ялуторовского тракта, д. 19, ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (г. Тюмень) о признании договора прекратившим свое действие с 12.01.2015 и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОССАР-ТЮМЕНЬ" о взыскании задолженности по арендной плате и признании договора прекратившим свое действие с 24.02.2015.
В заседании принял участие представитель ООО "Россар-Тюмень" Иванова Н.В. — по доверенности от 06.01.2016 N 4.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-ТЮМЕНЬ" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее — предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 31/12 (далее — договор) прекратившим свое действие с 12.01.2015.
Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора аренды прекратившим свое действие с 24.02.2015 и взыскании арендной платы за февраль 2015 года в размере 903 605 руб.
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление обществом о предстоящем расторжении договора аренды.
Общество в порядке статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2012 заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей панель N IV, проезд 8 сроком на 5 лет (раздел 1 договора).
Разделом 3 договора стороны определили порядок и сроки оплаты арендной платы.
Пунктами 3.1, 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянной частью арендной платы является плата за владение и пользование объектом недвижимости, охрану помещений арендодателем, вывоз мусора, коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализация). Переменную часть составляют расходы на потребление электроэнергии. Размер постоянной арендной платы на момент подписания договора аренды с учетом НДС 18% составляет за складское помещение, общей площадью 1 484,8 кв. м — 611,19 руб. за 1 кв. м в месяц.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке каждой из сторон, при условии уведомления об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
По акту приема передачи от 01.07.2012 нежилое помещение передано в аренду обществу.
Дополнительным трехсторонним соглашением от 01.01.2013 к договору (далее — дополнительное соглашение), в связи со сменой собственника арендованного имущества права, обязанности арендодателя переданы предпринимателю.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения арендодатель занимает место передающей стороны на оставшийся срок по договору со всеми правами и обязанностями арендодателя в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.
Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 в иной редакции, согласно которой увеличен размер постоянной части арендной платы.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.01.2013.
Общество 27.11.2014 направило предпринимателю заказным письмом исх. N 627/06 от 25.11.2014 с описью вложения уведомление о расторжении договора и передаче склада с 12.01.2015, которое возвращено обществу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Дополнительно 09.01.2015 общество направило в адрес предпринимателя телеграмму с просьбой прибыть 12.01.2015 для участия в передаче арендованного имущества.
По утверждению общества, 12.01.2015 истец освободил склад, а ответчик в присутствии свидетелей: Бойко Татьяны Александровны и Минченко Олега Александровича принял от истца ключи от склада, отказавшись при этом подписывать акт передачи склада по причине наличия недостатков переданного в аренду имущества, установив срок для их устранения до 25.01.2015.
Указанные обстоятельства отражены в акте приема-передачи имущества от 12.01.2015 и удостоверены подписями, присутствующих свидетелей.
После устранения указанных в акте недостатков истец письмом от 29.01.2015 исх. N 50/06 вновь обратился к предпринимателю с предложением подписать акт приема-передачи арендованного имущества.
В ответе на указанное письмо от 14.02.2015 предприниматель отказался подписывать направленный ему обществом акт, указав на нарушение пункта 5.1 договора, утверждая, что он не получал извещения общества об отказе от договора, предложив истцу оплатить арендную плату за февраль 2015 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Предприниматель, ссылаясь на прекращение договора аренды с 24.02.2015, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества арендной платы за февраль 2015 года в размере 903 605 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекращен с 12.01.2015 в связи с отказом арендатора от договора.
При этом суды исходили из того, что арендатор предпринял все необходимые меры для уведомления арендодателя о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за февраль 2015 года.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа как арендатора, так и арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Условиями договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон либо в одностороннем порядке каждой из сторон, при условии уведомления об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Следовательно, в данном случае расторжение арендатором договора аренды во внесудебном порядке является его правом, установленным в пункте 5.1, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного, не противоречит положениям ГК РФ.
Уведомление общества о расторжении договора аренды с 12.01.2015 и необходимости подготовить арендодателем акт возврата помещения из аренды, подтверждается письмом от 25.11.2014, которое возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Вместе с тем, предприниматель явился 12.01.2015 для передачи имущества, однако имущество передано не было по причине имеющихся в нем недостатков, при этом арендодатель установил срок для исправления этих недостатков до 25.01.2015.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма общества о намерении расторгнуть договор, телеграмму, направленную в адрес общества, акт приема-передачи имущества, свидетельские показания, суды пришли к правомерному выводу о прекращении спорного договора с 12.01.2015.
Поскольку материалами дела подтверждено, что договор прекратил свое действие с 12.01.2015, вместе с тем общество в период до 23.01.2015 устраняло недостатки в арендованном имуществе и оплатило за январь 2015 года арендную плату в полном объеме, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска о прекращении договора с 24.02.2015 и взыскании арендной платы за февраль 2015 года.
Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора и нарушения органом почтовой связи правил вручения корреспонденции, направлен на переоценку обстоятельств в этой части, которым дана оценка, как судами обеих инстанций. Суды сделали вывод о том, что уведомление ответчиком получено. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ОРЛОВА

Судьи В.В.СИРИНА С.Н.ТАМАШАКИН