Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных средств

Обстоятельства: Истец указал на ошибочное перечисление средств ответчику при отсутствии договорных отношений и неполучении товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены договор поставки и товарная накладная, соответственно, факт неосновательного обогащения не доказан.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 N Ф04-28713/2015 по делу N А67-1541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартК" на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-1541/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартК" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ОГРН 1114205021380, ИНН 4205222178) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брист" (634062, г. Томск, ул. Бирюкова, 9, ОГРН 1137017026519, ИНН 7017344147) о взыскании 2 126 500 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартК" (далее — ООО "СтандартК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брист" (далее — ООО "Компания "Брист", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 126 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением ему платежным поручением от 26.05.2014 N 644803 суммы в размере 2 000 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа": "оплата за стройматериалы по договору купли-продажи стройматериалов б/н, без НДС", однако никаких договоров с ответчиком ООО "СтандартК" не заключало, стройматериалов истец не получал.
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С ООО "СтандартК" в доход федерального бюджета взыскано 33 632,50 руб. государственной пошлины.
ООО "СтандартК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, никаких договоров с ответчиком не заключалось, никаких стройматериалов истец не получал. Перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статей 1102 — 1109 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "СтандартК". Также подлежит применению статья 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно платежному поручению от 26.05.2014 N 644803 и выписке по операциям на счете ООО "СтандартК" за период с 23.05.2014 по 30.09.2014 истец перечислил на счет ответчика 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору купли-продажи стройматериалов б/н, без НДС".
Указывая на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1102, 486, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, частями 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что ответчиком представлен договор поставки и товарная накладная на сумму 2 000 000 руб., которые истцом не оспорены, в связи с чем факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом не принял доводы ООО "СтандартК" о том, что представленные ответчиком документы являются подложными, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявлял, совпадение текстов документов, представленных ответчиком по другим делам, само по себе не свидетельствует о подложности документов, кроме того, номера счетов-фактур и товарных накладных в настоящем деле и делах N А67-1546/2015 и N А33-5039/2015 различны.
Ссылка ООО "СтандартК" на то, что истец не нуждался в таком количестве товара, также не была принята судом, поскольку вопросы ведения бизнеса к предмету рассмотрения суда не относятся.
Кроме того, апелляционный суд учел, что смена директора, на противоправные действия которого указывает истец, произошла 08.09.2014, а настоящий иск подан в суд только 11.03.2015.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены подписанные действующим на тот период директором ООО "СтандартК" договор поставки от 20.05.2014 на поставку ответчиком истцу строительных материалов (согласно спецификации — профнастил оцинкованный (ГОСТ 24045-94) Н 60 х 0,65 х 845 х 6000 в количестве 1 100 листов по цене 1 818,18 руб. на сумму 2 000 000 руб.), товарная накладная от 22.05.2014 N 472, имеющая ссылку на указанный договор и подтверждающая получение истцом указанного выше товара, поскольку факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств истцом не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.СИРИНА

Судьи Н.В.ОРЛОВА С.Н.ТАМАШАКИН