Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель сослался на неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования исполнительного листа исполнены должником в установленные сроки и оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 N Ф04-28983/2015 по делу N А46-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6694/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043 Омская область, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконным постановления.
Суд

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее — банк, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яны Валерьевны (далее — судебный пристав) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2015 N 55007/15/197349 (далее — постановление от 20.05.2015).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее — управление), а также взыскатель по исполнительному производству — индивидуальный предприниматель Летушев Иван Викторович (далее — предприниматель).
Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства являются ошибочными.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.10.2014 серии АС N 003630454, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-9617/2014, судебным приставом 26.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73994/14/55007-ИП (далее — постановление от 26.11.2014), об обязании банка перечислить в адрес предпринимателя задолженность в размере 39 967,16 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, требования содержащегося в исполнительном листе, с момента получения им копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава от 11.12.2014 (далее — постановление от 11.12.2014), вышеназванное исполнительное производство 73994/14/55007-ИП и исполнительное производство N 77306/14/55007-ИП о взыскании с банка задолженности в пользу Фадеевой С.А. в размере 39 253,61 руб. объединены в сводное исполнительное производство N 73994/14/55007-ИП/СД.
Постановлениями от 25.12.2014 денежные средства в размере 39 967,16 руб., поступившие от должника в рамках исполнения требования по исполнительному производству N 73994/14/55007-ИП/СД, распределены судебным приставом в следующем порядке: в пользу предпринимателя — 20 163,55 руб.; в пользу Фадеевой С.А. — 19 803,61 руб.
25.02.2015 исполнительное производство N 77306/14/55007-ИП окончено на основании возвращения исполнительного листа органу, выдавшему исполнительный документ, в связи с отменой заочного решения.
Судебным приставом вынесено и направлено должнику постановление от 20.05.2015 N 55007/15/197349 (далее — постановление от 20.05.2015) об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 19 803,61 руб. в котором указано, что, в связи с неисполнением в добровольный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 73994/14/55007-ИП с него взыскиваются исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий.
Полагая, что постановление от 20.05.2015 является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, сочли, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы банка.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закона об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 N 73994/14/55007-ИП была получена должником 09.12.2014.
11.12.2014 банк платежными поручениями от 11.12.2014 N N 856848, 865648, 865658, 865711 перечислил на счет службы судебных приставов в пользу предпринимателя задолженность в размере 39 967,16 руб., сославшись на исполнительное производство N 73994/14/55007-ИП.
Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа АС N 003630454 от 17.10.2014, выданного по делу N А46-9617/2014, были исполнены должником в полном объеме в пределах установленного судебным приставом срока, указанного в постановлении от 26.11.2014.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовых оснований для принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 73994/14/55007-ИП у судебного пристава не имелось, является обоснованным.
С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция управления изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.
Оснований для их отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи Т.И.ОТЧЕСКАЯ О.Ю.ЧЕРНОУСОВА