Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде запрещения налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов с расчетных счетов налогоплательщика

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 N Ф04-28001/2015 по делу N А75-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-9194/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-мансийск, ул. Конева, 6, ОГРН 1028600512797, ИНН 8601003794) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Омич" — Сергеев Е.Д. по доверенности от 09.12.2015 N 82;
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (присутствует в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) — Апалькова С.И. по доверенности от 03.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 09/2015.
Определением суда от 03.08.2015 заявление Общества принято к производству.
Одновременно с подачей заявления от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов на сумму 8 366 922 рублей с расчетных счетов налогоплательщика.
Определением от 03.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку налоговым органом доначислено Обществу налогов, пеней, штрафов в общей сумме 8 366 922 рубля, что является крупной суммой для заявителя, и ее взыскание повлечет значительный ущерб для Общества и приостановление его деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты — законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 26.01.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.04.2015, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 122 034 рубля, налог на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в общей сумме 5 255 274 рубля, транспортный налог в сумме 334 рубля, соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов и сведений.
На основании данного решения налоговым органом принято решение от 30.04.2015 N 09/2015 о взыскании в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов на сумму 8 366 922 рубля с расчетных счетов Общества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия по взысканию в бесспорном порядке сумм налогов, пени и штрафов на сумму 8 366 922 рубля с расчетных счетов налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив доводы и возражения сторон, исходя из предмета спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом факта того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Доказательства, представленные заявителем в обоснование довода о причинении ему значительного ущерба, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не признаны достаточными для вывода о причинении значительного ущерба.
В кассационной жалобе Общество ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Кассационная инстанция отклоняет данную ссылку, поскольку из содержания данного пункта следует, что не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, однако причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать.
Учитывая, что Обществом не приведено обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представлено доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры; не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание довод налогового органа о действиях Общества, направленных на вывод активов организации. В кассационной жалобе Общество указывает, что техника была реализована Обществом 16.03.2015, то есть до вынесения налоговым органом решения от 14.05.2015 на запрет реализации экскаватора. Данное обстоятельство не опровергает вывод суда, поскольку техника реализована после составления акта проверки от 26.01.2015, в котором зафиксированы выводы Инспекции о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства и предложено доначислить Обществу налог на прибыль в сумме 4 320 156 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 255 274 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 989 420 рублей, а также соответствующие сумм пени и штрафов.
В кассационной жалобе Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Инспекцией производится взыскание задолженности налогоплательщика за счет его имущества, в результате чего в отношении него возбуждено исполнительное производство, на основании которого судебные приставы-исполнители начали описывать и арестовывать имущество, принадлежащее заявителю, в том числе технику, что делает невозможным производить строительные работы.
Данный довод кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку он не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, арестованное имущество не изъято у заявителя; доказательств того, что арест имущества влияет каким-то образом на производственную деятельность организации, Обществом не представлено.
Довод Общества о продолжительной и сложной процедуре возврата излишне взысканных налоговым органом налоговых платежей не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога; сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления о возврате (пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи А.А.БУРОВА Е.В.ПОЛИКАРПОВ