Требование: О взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием имущества

Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами договоры залога транспортных средств между сторонами признаны незаключенными. Предприниматель указал на незаконное удержание принадлежащего ему имущества кооперативом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совокупность условий для взыскания убытков установлена, размер упущенной выгоды доказан.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-25961/2015 по делу N А45-23535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Личный Капитал" на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-23535/2014 по иску индивидуального предпринимателя Коршиковой Елены Юрьевны (630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 14, кв. 27, ОГРН 304540135800063, ИНН 540126620932) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Личный Капитал" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 35, ОГРН 1085406008566, ИНН 5406432120) о взыскании 1 451 800 руб. упущенной выгоды.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Коршикова Елена Юрьевна (далее — ИП Коршикова Е.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Личный Капитал" (далее — кооператив, ответчик) о взыскании 1 446 700 руб. упущенной выгоды (согласно уточнению исковых требований, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Кооператив обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Указывает на то, что решение принято судом в отсутствие надлежаще извещенного кооператива о судебном разбирательстве. При этом основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку ИП Коршикова Е.Ю. автобусы продала.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не содержат.
Учитывая изложенное, судом округа не принимаются во внимание дополнительные документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных по существу спора возражений.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, между Коршиковой Е.Ю. (заемщик) и кооперативом (заимодавец) были заключены договоры займа от 15.02.2011 N 110215/35, от 15.05.2011 N 101512/321-1-2, от 15.06.2011 N 101512/321-1-3 и договоры залога от 15.02.2011, от 15.05.2011, от 15.06.2011, в соответствии с которыми предметом залога являлось движимое имущество заемщика — транспортные средства (автобусы).
На основании договоров аренды автотранспорта от 20.12.2010 N 1, от 01.11.2011 N 2 автобусы переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Луговых Евгении Юрьевне для использования в предпринимательской деятельности в качестве пассажирского транспорта с получением истцом ежемесячного дохода от сдачи транспорта в аренду в размере 51 000 руб. по каждому договору аренды.
11.11.2011 кооператив поместил указанные автобусы на охраняемую стоянку (договор от 11.11.2011 об оказании услуг автостоянки по размещению ТС). Автобусы возвращены 26.09.2012 и 08.05.2013.
Решениями Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившими в законную силу, от 21.05.2014 по делу N 2-3144/2014, от 10.06.2014 по делу N 2-3154/2014, от 17.06.2014 по делу N 2-3354/2014 договоры залога признаны незаключенными.
Указывая на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, ИП Коршикова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом решения в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика опровергаются материалами дела, подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается направление судебных актов (определения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, об отложении судебного заседания) ответчику по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ); возврат почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата; своевременное размещение судебных актов в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (статья 121, 123, 122 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание признание в судебном порядке договоров залога незаключенными, установив незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, учитывая документальное подтверждение размера причиненных убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункты 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.АНИКИНА

Судьи Т.Н.ДУБИНИНА Т.С.КИСЛЯКОВА